买卖合同纠纷 （2021）京03民终10399号

奥力通公司与中色公司签订的《起重机购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。审理中，双方一致认可中色公司按照合同约定支付了预付款、发货款，亦认可中色公司于2012年1月31日支付的10万元、2012年6月26日支付的5万元是本案合同项下的验收款，一审法院对此予以确认。根据庭审中诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.本案合同项下的验收款及质保金，中色公司是否已经付清；2.奥力通公司起诉是否超过诉讼时效；3.奥力通公司主张的律师费，中色公司是否应当承担。关于剩余验收款及质保金的支付情况，双方的争议焦点在于，本案合同签订后，在双方另有其他合同的情况下，中色公司的付款是否应按照时间先后顺序进行抵充，奥力通公司主张的付款抵扣情况能否成立。第一，根据已经查明的事实，双方在本案合同签订之后，另存在其他合同关系，本案合同采购的设备、附属材料、金额以及付款时间均已经明确，双方之间的其他采购合同，与本案合同项下货物并不相同，付款时间及付款方式亦不相同，每个合同应为独立的合同，结算亦应具有独立性。第二，中色公司称其按照会计账目累计欠

奥力通公司与中色公司签订的《起重机购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。审理中，双方一致认可中色公司按照合同约定支付了预付款、发货款，亦认可中色公司于2012年1月31日支付的10万元、2012年6月26日支付的5万元是本案合同项下的验收款，一审法院对此予以确认。根据庭审中诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.本案合同项下的验收款及质保金，中色公司是否已经付清；2.奥力通公司起诉是否超过诉讼时效；3.奥力通公司主张的律师费，中色公司是否应当承担。关于剩余验收款及质保金的支付情况，双方的争议焦点在于，本案合同签订后，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10399号上诉人（原审被告）：中色奥博特铜铝业有限公司，住所地山东省聊城市临清市东二环路。法定代表人：张荆京，董事长。委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：江淑鹏，男，中色奥博特铜铝业有限公司员工。被上诉人（原审原告）：奥力通起重机（北京）有限公司，住所地北京市通州区工业开发区合欢南路2号。法定代表人：黄……