房屋买卖合同纠纷 （2021）京03民终2857号

虽《办公用房预售合同》的签订双方为银凯公司与王超，但结合购房款的交付情况、合同的磋商过程等情况分析，一审法院认定《办公用房预售合同》的实际权利义务承受人为单桂菊与王超。理由如下：一、银凯公司在王超购房前已经开具收据，收据的数额为207850元，远远低于王超实际支付的购房款956110元，且庭审中双方认可，具体的购房金额系单桂菊与裴桂芬协商而定，银凯公司并未参与实际的购房磋商。二、王超将购房款支付给单桂菊，银凯公司并未实际获取购房款。而且单桂菊在获得购房款后亦未与银凯公司之间就债务减少达成结算意见。三、银凯公司自始至终未认可合同的效力，同时亦未将涉案房屋交付给王超，表明银凯公司对《办公用房预售合同》持否定态度。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担

虽《办公用房预售合同》的签订双方为银凯公司与王超，但结合购房款的交付情况、合同的磋商过程等情况分析，一审法院认定《办公用房预售合同》的实际权利义务承受人为单桂菊与王超。理由如下：一、银凯公司在王超购房前已经开具收据，收据的数额为207850元，远远低于王超实际支付的购房款956110元，且庭审中双方认可，具体的购房金额系单桂菊与裴桂芬协商而定，银凯公司并未参与实际的购房磋商。二、王超将购房款支付给单桂菊，银凯公司并未实际获取购房款。而且单桂菊在获得购房款后亦未与银凯公司之间就债务减少达成结算意见。三、银凯公司自始至终未认可合同的效力，同时亦未将涉案房屋交付给王超，表明银凯公司对《办公用房预售合

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2857号上诉人（原审被告）：单桂菊，女，1982年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周莉鑫，黑龙江路平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王超，男，1965年4月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥……