（2017）浙05行初18号

本案的第一个争议焦点为原告所申请的政府信息公开内容是否已经获取。原告申请的政府信息公开内容为雉城镇经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相关记录情况、所有现场调查情况及结果，被告对于原告申请的内容进行区分后答复。本院认为，原告申请的现场调查时做好的相关记录情况并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，被告以该申请内容不属于政府信息公开范围不予公开并无不当；原告申请的所有现场调查情况及结果，被告已经予以告知，且答复内容符合原告对该申请获取信息的内容要求，故被告答复的内容符合法律规定。原告认为被告作出的涉案答复内容不符合原告申请内容的意见，本院不予支持。本案的第二个争议焦点为被告履行政府信息公开法定职责程序问题如何评判。本案中，被告针对原告2016年12月8日提出的政府信息公开申请，于2017年1月17日作出涉案的《政府信息公开告知书》并于2017年2月27日送达原告。在本案的诉讼之前，原告曾就被告对于其2016年12月8日提出的政府信息公开申请未履行政府信息公开法定职责提起（2017）浙05行初3号诉讼，在该案的审理过程中，被告送达了本案的《政府信息公开告知书》。

本案的第一个争议焦点为原告所申请的政府信息公开内容是否已经获取。原告申请的政府信息公开内容为雉城镇经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相关记录情况、所有现场调查情况及结果，被告对于原告申请的内容进行区分后答复。本院认为，原告申请的现场调查时做好的相关记录情况并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，被告以该申请内容不属于政府信息公开范围不予公开并无不当；原告申请的所有现场调查情况及结果，被告已经予以告知，且答复内容符合原告对该申请获取信息的内容要求，故被告答复的内容符合法律规定。原告认为被告作出的涉案答复内容不符合原告申请内容的意见，本院不予支持。本案的第二个争议焦点

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙05行初18号原告长兴长日食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。法定代表人李强，该公司总经理。委托代理人潘东海，男，汉族，1972年3月2日出生，住长兴县。系该公司员工。委托代理人郑书法，男，汉族，1982年2月13日出生，住长兴县。系该公司员工。被告长兴县人民政府，住所地长兴县雉城镇龙山新区广场路1号。法定代表人杨中校，该县县长。委……