建设工程施工合同纠纷 （2015）深中法房终字第121号

南华公司、铭景公司双方签署的《工程测绘合同》，为双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，双方当事人均应依约履行义务。本案的争议焦点为南华公司提供的《变形观测进度表》及《沉降位移观测费用结算》是否真实。原审法院于2014年8月20日向深圳市城建档案馆调查，其中《龙眼园村与江屋村捆绑改造项目主体沉降变形监测技术总结》已经作为档案资料保留在深圳市城建档案馆，因此原审法院认定该技术总结可以作为本案认定事实的依据。该技术总结在“概述”部分载明：龙眼园村与江屋村捆绑改造项目建筑主体共施测34次。这与《变形观测进度表》及《沉降位移观测费用结算》中主体沉降观测部分完全一致。根据相关归档要求，“基坑支护工程”的监测材料不属于应当归档的材料，故“基坑支护工程”的监测材料没有存档。但是根据事理经验判断，基坑监测完成后才可以进行主体监测；主体监测的完成即意味着基坑监测的完成。因此根据主体沉降观测部分的一致性，可以印证“基坑支护工程”监测部分的真实性。即根据民事诉讼高度盖然性的事实及证据认定标准，《变形观测进度表》及《沉降位移观测费用结算》具有极高的可信度，原审法院确认《变形观测进度表》及《沉降位移观测费

南华公司、铭景公司双方签署的《工程测绘合同》，为双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，双方当事人均应依约履行义务。本案的争议焦点为南华公司提供的《变形观测进度表》及《沉降位移观测费用结算》是否真实。原审法院于2014年8月20日向深圳市城建档案馆调查，其中《龙眼园村与江屋村捆绑改造项目主体沉降变形监测技术总结》已经作为档案资料保留在深圳市城建档案馆，因此原审法院认定该技术总结可以作为本案认定事实的依据。该技术总结在“概述”部分载明：龙眼园村与江屋村捆绑改造项目建筑主体共施测34次。这与《变形观测进度表》及《沉降位移观测费用结算》中主体沉降观测部分完全一致。根据相关归档要求，“基坑支护工

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第121号上诉人（原审被告）：深圳市铭景实业有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区。法定代表人：刘志辉，董事长。委托代理人：李旭荣，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市南华岩土工程有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区（b—e）。法定代表人：徐永祥，总经理。委托代理人：陆慧，广东君言律师事务所律师。上诉人深圳市铭景实业有……