（2014）穗中法民一终字第797号

双方签订的《银行保险业务人员代理合同书》与人寿公司、人寿营业部提交的收入清单、曾亮提交的人身保险投保单（显示系兼业代理），可相互印证证实双方确为保险代理关系，故曾亮的各项主张没有事实依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条之规定，原审法院作出如下判决：驳回曾亮的诉讼请求。本案受理费10元由曾亮负担。判后，上诉人曾亮不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。曾亮另称：《银行保险业务人员代理合同书》并且不能否定人寿公司与曾亮之间的劳动关系，其合同的盖章为人寿营业部，营业部为内设部门，不符合保险代理合同的法定形式。曾亮与人寿公司存在事实上的劳动关系。综上，曾亮上诉请求：1、撤销（2013）穗越法民一初字第3704号民事判决；2、改判支持曾亮一审中所有诉讼请求；3、本案诉讼费由人寿公司、人寿营业部承担。被上诉人人寿公司、人寿营业部答辩意见：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾亮的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案的焦点为曾亮与人寿公司之间是

双方签订的《银行保险业务人员代理合同书》与人寿公司、人寿营业部提交的收入清单、曾亮提交的人身保险投保单（显示系兼业代理），可相互印证证实双方确为保险代理关系，故曾亮的各项主张没有事实依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条之规定，原审法院作出如下判决：驳回曾亮的诉讼请求。本案受理费10元由曾亮负担。判后，上诉人曾亮不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。曾亮另称：《银行保险业务人员代理合同书》并且不能否定人寿公司与曾亮之间的劳动关系，其合同的盖章为人寿营业部，营业部为内设部门，不符合保险

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第797号上诉人（原审原告）：曾亮，男，1982年12月7日出生，汉族，住陕西省凤翔县。委托代理人：李太福，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司广东省分公司广州营业部，筹备阶段名称为中国人民人寿保险股份有限公司广东省分公司营业部。负责人：白琮瑞。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限……