金融借款合同纠纷 （2016）皖17民初40号

原告池州九华农村商业银行股份有限公司与被告安徽四通显示科技股份有限公司签订的《固定资产借款合同》、《流动资金借款合同》，与被告安徽四通显示科技股份有限公司签订的最高额抵押（质押）合同，与被告许榕城、邓凤、黄绵波、黄绵丽、黄锦武签订的第6853642012130008号保证合同，与被告深圳市联盈实业有限公司签订的二份保证合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事应按合同约定履行各自义务。因2013年10月21日原告池州九华农村商业银行股份有限公司与被告深圳市中祥创新电子科技有限公司、钱逢涛签订的二份保证合同中关于本案被告汤瑚的签名，经司法鉴定，并非本案被告汤瑚所书写，故此合同中有关本案被告汤瑚权利义务的部分无效，其余部分仍合法有效，该合同中的其他各方当事人仍应按该合同中的相关约定履行各自的义务。原告池州九华农村商业银行股份有限公司向被告安徽四通显示科技股份有限公司先后发放3000万元贷款后，被告安徽四通显示科技股份有限公司未依约偿还借款利息，已构成违约，故对原告池州九华农村商业银行股份有限公司要求被告安徽四通显示科技股份有限公司偿还余欠的借款本

原告池州九华农村商业银行股份有限公司与被告安徽四通显示科技股份有限公司签订的《固定资产借款合同》、《流动资金借款合同》，与被告安徽四通显示科技股份有限公司签订的最高额抵押（质押）合同，与被告许榕城、邓凤、黄绵波、黄绵丽、黄锦武签订的第6853642012130008号保证合同，与被告深圳市联盈实业有限公司签订的二份保证合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事应按合同约定履行各自义务。因2013年10月21日原告池州九华农村商业银行股份有限公司与被告深圳市中祥创新电子科技有限公司、钱逢涛签订的二份保证合同中关于本案被告汤瑚的签名，经司法鉴定，并非本案

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民初40号原告：池州九华农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省池州市。法定代表人：查小安，该公司董事长。委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。被告：安徽四通显示科技股份有限公司，住所地安徽省池州市贵池工业园。法定代表人：许榕城，该公司执行董事兼总经理。被告：深圳市中祥创新电子科技有……