企业借贷纠纷 （2013）枣民二商初字第31号

因本案借款的出借方原告德圣公司系不具备从事金融业务资质的企业，因此其与被告华景公司之间的借贷属企业间借贷。关于企业间借贷是否有效的问题，本院认为，应当区别不同情形予以认定。对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务，以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借贷无效；对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借贷无效。对于本案，被告华景公司因支付农民工工资需要而临时向原告德圣公司借款，德圣公司系从事房地产开发的公司，现无证据证实该公司以资金融通为常业，并以放贷收益作为企业主要利润来源，故原、被告之间的借款合同，并未违反国家金融管制的强制性规定，且该借款合同是当事人真实意思的表示，应为有效合同。借款合同签订后，原告德圣公司将借款4676577.86元支付给华景公司枣庄分公司的负责人施正伟，由施正伟发放给工程施工队的民工，民工均在拨付款明细表上签字捺印。因此被告华景公司关于原告德圣公司并未实际拨付借款的辩解意见，本院不予采信。原告德圣公司起诉时，本案借款合同虽未到

因本案借款的出借方原告德圣公司系不具备从事金融业务资质的企业，因此其与被告华景公司之间的借贷属企业间借贷。关于企业间借贷是否有效的问题，本院认为，应当区别不同情形予以认定。对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务，以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借贷无效；对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借贷无效。对于本案，被告华景公司因支付农民工工资需要而临时向原告德圣公司借款，德圣公司系从事房地产开发的公司，现无证据证实该公司以资金融通为常业，并以放贷收益作为

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）枣民二商初字第31号原告：枣庄德圣房地产开发有限公司。住所地：枣庄市薛城区长江路***号。法定代表人：蒋戈，总经理。委托代理人（特别授权代理）：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。被告：江西省华景建设集团有限公司。住所地：江西省景德镇朝阳路**号。法定代表人：余承萱，董事长。委托代理人：蔡卫，男，1973年7月4日出生，汉族。被告：枣庄东大混凝土建……