融资租赁合同纠纷 （2016）粤06民终476号

综合双方的诉辩理由，结合原审法院查明的案件事实和本院另查明的案件事实可知，双方对碳歌公司自2013年11月20日起违约并无争议，对逾期利息和罚金的计付标准及计付期间本身亦不存在争议，双方在本案中的主要争议集中于，2014年3月3日之后，碳歌公司的还款究竟是先行抵扣逾期利息和罚金，还是直接用于冲抵租金本金，亦即本案二审争议焦点所在。经审查，首先，对于碳歌公司支付款项的清偿顺序，双方已在合同中作出明确约定，依次为支付罚金、逾期利息、租金。该约定系双方真实意思表示，理应各自依约严格履行，除非双方在后对此作出变更约定。因此，在双方就此发生争议时，应首先依据上述约定对各自主张予以评判。在此层面，碳歌公司所提主张显然与合同约定不符。其次，虽2014年3月3日之前，碳歌公司已经违约，而且，双方确认，该日之前碳歌公司的还款直接用作清偿租金本金。此情形可视为双方对该日之前合同履行项下相关约定的变更，但不可迳行据此对合同后续履行作变更推定。再次，上述日期之后，碳歌公司每次还款均有备注附言，注明的还款性质不仅有支付租金，亦有支付利息，而且，即使备注支付租金的部分款项，亦未得到汇赢公司对款项性质的确认，仅可理

综合双方的诉辩理由，结合原审法院查明的案件事实和本院另查明的案件事实可知，双方对碳歌公司自2013年11月20日起违约并无争议，对逾期利息和罚金的计付标准及计付期间本身亦不存在争议，双方在本案中的主要争议集中于，2014年3月3日之后，碳歌公司的还款究竟是先行抵扣逾期利息和罚金，还是直接用于冲抵租金本金，亦即本案二审争议焦点所在。经审查，首先，对于碳歌公司支付款项的清偿顺序，双方已在合同中作出明确约定，依次为支付罚金、逾期利息、租金。该约定系双方真实意思表示，理应各自依约严格履行，除非双方在后对此作出变更约定。因此，在双方就此发生争议时，应首先依据上述约定对各自主张予以评判。在此层面，碳歌公司

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终476号上诉人（原审原告）广东汇赢融资租赁有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人苏劲，董事长。委托代理人周端平，广东仲马律师事务所律师。委托代理人吴培婷。被上诉人（原审被告）广西碳歌环保新材料股份有限公司，住所地广西梧州市藤县。法定代表人何再湘，董事长。委托代理人杨华锋，该司员工。委托代理人何少敏，该司员工。被上诉人（原审被告……