建设工程施工合同纠纷 （2019）吉24民辖终3号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案系建设工程施工合同纠纷，应由合同所涉建筑物所在地人民法院，即吉林省敦化市人民法院专属管辖。虽然案涉合同双方协议选择中国药材长白山股份有限公司的所在地人民法院，即吉林省延吉市人民法院为管辖法院，但该协议违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，为无效协议。一审裁定驳回中国药材长白山股份有限公司的管辖权异议，并无不当。中国药材长白山股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案系建设工程施工合同纠纷，应由合同所涉建筑物所在地人民法院，即吉林省敦化市人民法院专属管辖。虽然案涉合同双方协议选择中国药材长白山股份有限公司的所在地人民法院，即吉林省延吉市人民法院为管辖法院，但该协议违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民辖终3号上诉人（原审被告）：中国药材长白山股份有限公司，住所地吉林省延吉市开发区长白山东路无穷花小区**楼**。法定代表人：文元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，系该公司法务部职员。委托诉讼代理人：赵诗宇，系该公司法务部职员。被上诉人（原审原告）：吉林中恒节能服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区全安****综合楼。法定……