建设工程施工合同纠纷 （2015）并民终字第809号

原告据以向被告主张欠款的证据为，2012年9月5日被告出具的22000元欠条。庭审中，原告认可被告在2013年2月2日支付2万元，后又支付原告伍仟元。原告在收款收据上签字并未注明是收的是哪部分工程款，故被告认为是付此欠条款项的主张并无不当。山西空军干休所的工程，原告未提供双方确认的结算单，原告称此25000元付款是付山西空军干休所的工程款的主张证据不足，本院不予以认定。判决：驳回原告王书海的诉讼请求。诉讼费三百五十元，由原告王树海负担。王树海不服原判决，上诉本院称，上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷案，原审法院认为“原告在收款收据上签字并未注明是收的是哪部分工程款，故被告认为是付此欠条款项的主张并不当。原告称此25000元付款是付山西空军干休所的工程款的主张证据不足，本院不予以认定”。认定事实错误。事实是2012年8月24日上诉人与被上诉人签订了山西空军干休所钢架电梯内装砌墙《施工协议》，约定“付款方式：进工地付生活费，按进度2天付一次，干完一项付清一项，完工以后，再3天内全部付清”。施工过程中，被上诉人就山西空军干休所项目陆续支付上诉人款项，上诉人有理由认为25000元不是支付欠条

原告据以向被告主张欠款的证据为，2012年9月5日被告出具的22000元欠条。庭审中，原告认可被告在2013年2月2日支付2万元，后又支付原告伍仟元。原告在收款收据上签字并未注明是收的是哪部分工程款，故被告认为是付此欠条款项的主张并无不当。山西空军干休所的工程，原告未提供双方确认的结算单，原告称此25000元付款是付山西空军干休所的工程款的主张证据不足，本院不予以认定。判决：驳回原告王书海的诉讼请求。诉讼费三百五十元，由原告王树海负担。王树海不服原判决，上诉本院称，上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷案，原审法院认为“原告在收款收据上签字并未注明是收的是哪部分工程款，故被告认为是付此欠条款项的

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第809号上诉人（原审原告）王书海，男，汉族，无业，住太原市迎泽区。委托代理人李文红，山西成诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马恒鉴，男，汉族，住太原市。上诉人王书海因与被上诉人马恒鉴建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2014）迎民初字第543号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王书……