民间借贷纠纷 （2020）沪01民终11432号

《借条》明确载明借款意思表示，顾月琴作为借款人在该份借条上签字，因此一审法院认为何盛全与顾月琴之间成立民间借贷法律关系。虽然《借条》及收条上载明的金额均为150,000元，但自然人之间的民间借贷，以借款的实际交付金额为准。本案借款实际是以何盛全代为发放工人工资的形式交付，何盛全实际发放的工人工资即借款本金。关于实发的工资金额，结合代发工资清单的明细及何盛全向顾月琴转账2,500元的情况，何盛全就案外人洪某的工资2,400元系由其实际发放的解释更为合理，故一审法院认定涉案借款本金为134,171元。依据《借条》，该笔借款共有物保及人保两种担保方式。一是，根据借条载明内容及当事人陈述，衣物及缝纫机作为抵押物，以担保本案借款。在抵押期间，顾月琴、顾峰、曹士雄变卖缝纫机，并向何盛全支付9,600元。虽然何盛全认为该笔款项是用于支付顾月琴、顾峰、曹士雄欠付的房租，但曹士雄予以否认，顾月琴亦前后多次作出不一致的陈述，在何盛全未进一步举证的情况下，根据法律规定，抵押物的转让款应优先清偿抵押债务，故一审法院认定该笔款项依法用于清偿本案借款。关于衣物抵押物，何盛全主张系顾月琴、顾峰、曹士雄授意案外人进行

《借条》明确载明借款意思表示，顾月琴作为借款人在该份借条上签字，因此一审法院认为何盛全与顾月琴之间成立民间借贷法律关系。虽然《借条》及收条上载明的金额均为150,000元，但自然人之间的民间借贷，以借款的实际交付金额为准。本案借款实际是以何盛全代为发放工人工资的形式交付，何盛全实际发放的工人工资即借款本金。关于实发的工资金额，结合代发工资清单的明细及何盛全向顾月琴转账2,500元的情况，何盛全就案外人洪某的工资2,400元系由其实际发放的解释更为合理，故一审法院认定涉案借款本金为134,171元。依据《借条》，该笔借款共有物保及人保两种担保方式。一是，根据借条载明内容及当事人陈述，衣物及缝纫机

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11432号上诉人（原审被告）：顾月琴，女，1967年1月16日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：何盛全，男，1977年3月13日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：顾峰，男，1980年6月14日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：曹士雄，男，1963年6月5日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理……