建设工程施工合同纠纷 （2016）苏13民终字1938号

根据现有证据尚不能证明赵斌系涉案工程的实际施工人。1.第三人赵斌经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供任何证据证明其实际投资了涉案工程。2.趣园公司仅提供宿迁高新区建设规划局证明、银行转账凭证等证据，上述证据均不是赵斌投资涉案工程的直接证据。3.建设集团在一审诉讼中陈述，与趣园公司签订合同后，将涉案工程转包给了宇辉公司施工。综上，涉案工程系由宇辉公司实际施工完成，宇辉公司作为工程实际施工人，其原告主体适格。关于趣园公司主张已付建设集团的第12、13笔工程款是否成立的问题。首先，第12笔200000元应能成立。主要理由是：1.根据双方陈述以及举证，赵斌在涉案工地上从事一定的管理活动，而200000元借条载明的时间为涉案工程施工期间，用途为发放涉案工程农民工工资。2.趣园公司向建设集团提供的工程款支付明细中，记载有赵斌的该笔200000元借款。3.建设集团在一审诉讼中，系以原告身份出现，其诉状中陈述收到趣园公司工程款数额为11212074.19元，该数额与趣园公司统计的截至2013年4月的工程款支付总额11310000元相差数额为97925.81元；相差的金额与趣园公司主张的代付材料

根据现有证据尚不能证明赵斌系涉案工程的实际施工人。1.第三人赵斌经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供任何证据证明其实际投资了涉案工程。2.趣园公司仅提供宿迁高新区建设规划局证明、银行转账凭证等证据，上述证据均不是赵斌投资涉案工程的直接证据。3.建设集团在一审诉讼中陈述，与趣园公司签订合同后，将涉案工程转包给了宇辉公司施工。综上，涉案工程系由宇辉公司实际施工完成，宇辉公司作为工程实际施工人，其原告主体适格。关于趣园公司主张已付建设集团的第12、13笔工程款是否成立的问题。首先，第12笔200000元应能成立。主要理由是：1.根据双方陈述以及举证，赵斌在涉案工地上从事一定的管理活动，而20

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终字1938号上诉人（原审被告）：趣园食品股份有限公司。法定代表人:麦兆峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张成州，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁市宇辉钢结构工程有限公司。法定代表人:鲍兴军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦荣庆，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宿迁市建设工程（集团）有限公司……