定作合同纠纷 （2015）三中民终字第03277号

物华公司与东泰公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且该协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。物华公司依照东泰公司的要求加工玻璃，东泰公司应当按照合同约定支付相应价款。东泰公司未依约付款，应当按照双方的约定支付违约金。鉴于在一审法院庭审过程中东泰公司表示无法确定送货地点，故物华公司在涉诉货款中扣除每平方米5元的运费后，要求东泰公司自提存放于仓库的玻璃，并无不当，本院予以支持。关于东泰公司主张物华公司加工的玻璃不合格的意见，经过当事人申请，由一审法院委托，检验中心对涉诉玻璃的厚度进行了检验，鉴定人亦出庭接受质询表示，涉诉钢化夹胶玻璃没有相应国家标准，没有依据可以判定涉诉玻璃是合格还是不合格，应由供需双方进行商定。该司法鉴定系人民法院委托进行的司法鉴定，在当事人没有提供足以反驳的相反证据和理由时，可以认定其证明力，该司法鉴定结论无法确认涉诉玻璃存在质量不合格的情况。同时，双方在《玻璃加工合同》中明确约定东泰公司如认为所送玻璃的品种、规格、数量与合同约定不符，应在收到玻璃后2天内向物华公司提出书面异议，否则视为玻璃符合合同约定。东泰公司并

物华公司与东泰公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且该协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。物华公司依照东泰公司的要求加工玻璃，东泰公司应当按照合同约定支付相应价款。东泰公司未依约付款，应当按照双方的约定支付违约金。鉴于在一审法院庭审过程中东泰公司表示无法确定送货地点，故物华公司在涉诉货款中扣除每平方米5元的运费后，要求东泰公司自提存放于仓库的玻璃，并无不当，本院予以支持。关于东泰公司主张物华公司加工的玻璃不合格的意见，经过当事人申请，由一审法院委托，检验中心对涉诉玻璃的厚度进行了检验，鉴定人亦出庭接受质询表示，涉诉钢化夹胶玻璃没有相应国

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03277号上诉人（原审被告）北京东泰建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店工业区9号。法定代表人郑英才，总经理。委托代理人郑双镜，女，1965年5月18日出生。委托代理人王乾召，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京物华天宝安全玻璃有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇任李路沿河段1号。法定代表人杨宏斌，董事……