定作合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1291号

上诉人提交的证据材料于本案缺乏证明力，本院不予认定。被上诉人林廷品在二审中未提交新的证据。经审理，本院查明，2015年1月8日，林廷品向一审法院起诉称，顾秋萍、周小平系夫妻，与其曾有多次生意合作关系。2012年12月28日，顾秋萍、周小平再次向林廷品下订单，共订货衣服11137件、裤子15975件，总价款约为240811元，并口头约定两个月后于佛山南海区交货，首付订金19900元，交货当日支付全部剩余货款。下单后顾秋萍、周小平于2013年1月18日向林廷品支付订金19900元。后林廷品依约于2013年2月分批交货，均经顾秋萍、周小平验收合格。后顾秋萍、周小平却一直拖延支付货款，故要求顾秋萍、周小平支付货款约220911元，并支付自2013年2月1日起按银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，本案双方对上诉人顾秋萍、周小平是否是涉讼买卖关系相对人发生争议。被上诉人林廷品提供的订单复印件等证明与上诉人之间存在合同关系的依据均无上诉人方签字，也未显示上诉人的身份，提供的寄送货物的凭据，无法显示系向上诉人送达本案涉讼货物。被上诉人提供的录音系在上诉人不知情的情况下所录，且被上诉人并未向上诉人表明

上诉人提交的证据材料于本案缺乏证明力，本院不予认定。被上诉人林廷品在二审中未提交新的证据。经审理，本院查明，2015年1月8日，林廷品向一审法院起诉称，顾秋萍、周小平系夫妻，与其曾有多次生意合作关系。2012年12月28日，顾秋萍、周小平再次向林廷品下订单，共订货衣服11137件、裤子15975件，总价款约为240811元，并口头约定两个月后于佛山南海区交货，首付订金19900元，交货当日支付全部剩余货款。下单后顾秋萍、周小平于2013年1月18日向林廷品支付订金19900元。后林廷品依约于2013年2月分批交货，均经顾秋萍、周小平验收合格。后顾秋萍、周小平却一直拖延支付货款，故要求顾秋萍、周

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1291号上诉人（原审被告）：顾秋萍。上诉人（原审被告）：周小平。被上诉人（原审原告）：林廷品。委托代理人：覃光贺，广东恒福律师事务所律师。上诉人顾秋萍、周小平为与被上诉人林廷品定作合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸草商初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成由审判员黄叶……