买卖合同纠纷 （2017）沪01民终10021号

本案二审中的争议即在于，湘工公司是否可以中龙公司未足额开具增值税专用发票为由而拒付所欠货款。首先，从合同约定而言，双方并未约定中龙公司开票系湘工公司付款的前提条件；其次，从买卖双方的法定权利义务而言，中龙公司作为买方，已完成了其基本义务即交付货物的义务，而开具增值税发票仅系其附随义务，而湘工公司作为卖方，在收货后，以中龙公司未履行开票的附随义务而拒绝履行其支付货款的基本义务，则缺乏法律依据；最后，关于中龙公司未足额向湘工公司开具增值税专用发票一节，双方可另行通过其他合法途径予以解决。综上所述，湘工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,264元，由上诉人湖南省湘工重工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　严耿斌审判员　　刘　雯审判员　　季伟伟二〇一七年九月二十五日书记员　　陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判

本案二审中的争议即在于，湘工公司是否可以中龙公司未足额开具增值税专用发票为由而拒付所欠货款。首先，从合同约定而言，双方并未约定中龙公司开票系湘工公司付款的前提条件；其次，从买卖双方的法定权利义务而言，中龙公司作为买方，已完成了其基本义务即交付货物的义务，而开具增值税发票仅系其附随义务，而湘工公司作为卖方，在收货后，以中龙公司未履行开票的附随义务而拒绝履行其支付货款的基本义务，则缺乏法律依据；最后，关于中龙公司未足额向湘工公司开具增值税专用发票一节，双方可另行通过其他合法途径予以解决。综上所述，湘工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10021号上诉人（原审被告）：湖南省湘工重工有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道中意三路59号。法定代表人：罗目梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺团涛，湖南天恒健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海中龙液压机械有限公司，住所地上海市浦东新区杨园镇上游村中薛家宅125号。法定代表人：陈益昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙……