建设工程施工合同纠纷 （2015）连民终字第00764号

闫留所出具的付款计划书虽载明欠朱以高约27万元，但袁家荣随后出具的付款计划书对钱款数额进行了明确。且天成公司在给连云港市清欠办的情况说明中，明确表示对涉案工程的承包项目经理进行了批评并已就拖欠款项与各工种承包人协商达成一致的付款计划，并承诺于2014年1月31日前将工资付清（与袁家荣出具给朱以高的付款计划书节点一致）。天成公司对朱以高举证的其在清欠办的情况说明的真实性不予认可，原审法院限期令天成公司提供在清欠办的付款计划并给予详细说明，天成公司并未能提交与朱以高提交的两份付款计划相反的证据。而以上两份付款计划内容一致，互相佐证，且与朱以高在清欠办登记的欠款数额一致。在2013年9月15日之后，天成公司、袁家荣、闫留所再无付款给朱以高的凭证。因此，原审法院对朱以高的工程余款8万元予以确认。关于朱以高主张的罚款20000元，朱以高将其解释为按银行同期贷款利率4倍计算利息得之。原审法院认为，该约定实际为违约金，但数额过高。原审法院确认应当自天成公司承诺的最后付款期限2014年1月31日次日按中国人民银行同期银行贷款利率给付利息及利息损失30%的违约金。关于本案责任承担的主体，原审法院认为，天

闫留所出具的付款计划书虽载明欠朱以高约27万元，但袁家荣随后出具的付款计划书对钱款数额进行了明确。且天成公司在给连云港市清欠办的情况说明中，明确表示对涉案工程的承包项目经理进行了批评并已就拖欠款项与各工种承包人协商达成一致的付款计划，并承诺于2014年1月31日前将工资付清（与袁家荣出具给朱以高的付款计划书节点一致）。天成公司对朱以高举证的其在清欠办的情况说明的真实性不予认可，原审法院限期令天成公司提供在清欠办的付款计划并给予详细说明，天成公司并未能提交与朱以高提交的两份付款计划相反的证据。而以上两份付款计划内容一致，互相佐证，且与朱以高在清欠办登记的欠款数额一致。在2013年9月15日之后，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)连民终字第00764号上诉人（原审被告）江苏天成建设集团有限公司（原名称为江苏天成建设工程有限公司）。法定代表人李维宝，该公司董事长。委托代理人陈蓉蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）袁家荣。被上诉人（原审原告）朱以高。委托代理人冯爱民，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闫留所。委托代理人姚德波、周正恬，江苏海郡律……