（2014）一中行终字第23号

市住建委提交的证据3系已经生效的法院裁判文书，对于该裁定书中既已确认的事实，法院径行采信。市住建委提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，法院均予以采信。赵亚秀虽然对证据2、证据3中关于第12号裁决书及其送达程序存在异议，但相关内容及送达程序已经经过生效法院裁判文书确认合法，因此，对于赵亚秀的上述意见，法院均不予采信。赵亚秀提交的证据1与市住建委提交的部分证据相同，已在上述中认证。对于市住建委提出的关于该证据与本案无关的异议，法院不予采信。赵亚秀提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，法院均予以采信。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。结合本案在案证据及各方当事人无争议之陈述，本院查明以下事实：2013年8月1日，赵亚秀因不服房山住建委作出的第12号裁决书，向市住建委提交了行政复议申请书、授权委托书等材料，请求市住建委撤销第12号裁决书。同日，市住建委向

市住建委提交的证据3系已经生效的法院裁判文书，对于该裁定书中既已确认的事实，法院径行采信。市住建委提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，法院均予以采信。赵亚秀虽然对证据2、证据3中关于第12号裁决书及其送达程序存在异议，但相关内容及送达程序已经经过生效法院裁判文书确认合法，因此，对于赵亚秀的上述意见，法院均不予采信。赵亚秀提交的证据1与市住建委提交的部分证据相同，已在上述中认证。对于市住建委提出的关于该证据与本案无关的异议，法院不予采信。赵亚秀提交的其他证据均符合《最高人民法院

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第23号上诉人（一审原告）赵亚秀。委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法定代表人杨斌，主任。委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人王小艳，北京市建诚律师事务所实习律师。上诉人……