证券虚假陈述责任纠纷 （2013）沪一中民六（商）初字第24号

中国证券监督管理委员会既已作出行政处罚决定书，认定被告作为案外人的大股东存在虚假陈述行为，并对被告进行了行政处罚，则可据此认定被告存在虚假陈述的过错。结合最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定）第十七条之规定及中国证券监督管理委员会上述行政处罚决定书认定的事实，可进一步认定被告实施的虚假陈述行为属不正当披露行为，被告应就此承担相应的民事责任。依照前述行政处罚决定书认定的事实，被告的虚假陈述行为发生于2008年6月2日及2008年6月3日，故现原告主张以2008年6月3日作为该虚假陈述行为的实施日并无不当，本院对此予以确认。就该虚假陈述行为的揭露日，原、被告双方存在争议，对此本院认为，被告所主张的2010年3月31日，系原上海xx股份有限公司公布其年度报告的日期，但该年报并未完整披露相关信息，被告及xx公司亦未在上述年报发布时提示投资者注意相关持股情况，故此种年报中的揭示行为尚不足以引起投资者的充分注意，在上述年报作出之日，包括原告在内的证券市场投资者并不必然知晓系争虚假陈述事实的存在，以该日作为虚假陈述的揭露日依据尚不充分；而原告主张的

中国证券监督管理委员会既已作出行政处罚决定书，认定被告作为案外人的大股东存在虚假陈述行为，并对被告进行了行政处罚，则可据此认定被告存在虚假陈述的过错。结合最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定）第十七条之规定及中国证券监督管理委员会上述行政处罚决定书认定的事实，可进一步认定被告实施的虚假陈述行为属不正当披露行为，被告应就此承担相应的民事责任。依照前述行政处罚决定书认定的事实，被告的虚假陈述行为发生于2008年6月2日及2008年6月3日，故现原告主张以2008年6月3日作为该虚假陈述行为的实施日并无不当，本院对此予以确认。就该虚假陈述行为的揭露

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民六（商）初字第24号原告柴至兰。委托代理人吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告上海仪电控股（集团）公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人邹红黎，上海市中茂律师事务所律师。原告柴至兰诉被告上海仪电控股（集团）公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭对本案进行……