（2012）惠中法民三终字第338、339号

本案的争议焦点是太平货柜解除与赵斌劳动合同是否合法的问题。工作岗位的调整属于劳动合同内容的变更，而变更劳动合同，应当遵循协商一致的原则，并应同时符合以下情形：1、调整工作岗位是用人单位生产经营的需要；2、调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3、不具备侮辱性和惩罚性；4、无其他违反法律法规的情形。其一，根据双方提交的证据，太平货柜仅撤销了赵斌所在的生产部现场管控班，将赵斌的工作岗位从生产部调至与原岗位不相关联的保安队，应认定太平货柜对赵斌的工作调整不合理；其二，太平货柜调整赵斌岗位未与赵斌协商且未征得赵斌同意；其三，太平货柜在调整赵斌工作岗位时仅书面告知其工资“按新岗位薪资”计算，未明确告知赵斌新岗位工资福利待遇不低于原有待遇，亦未举证证明赵斌调整岗位后工资福利待遇与原有待遇相当。按常规理解，“新岗位薪资”，与原工资待遇有所区别，生产部技术工人与骨干的待遇一般要高于服务部门员工的待遇，故本院确信赵斌工作岗位调整后待遇将低于原有待遇，因此太平货柜调整赵斌工作岗位，变更劳动合同内容，应认定不符合劳动合同法的规定。赵斌因对工作岗位调整不服，向太平货柜有关领导提出要求回生产部工作，是

本案的争议焦点是太平货柜解除与赵斌劳动合同是否合法的问题。工作岗位的调整属于劳动合同内容的变更，而变更劳动合同，应当遵循协商一致的原则，并应同时符合以下情形：1、调整工作岗位是用人单位生产经营的需要；2、调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3、不具备侮辱性和惩罚性；4、无其他违反法律法规的情形。其一，根据双方提交的证据，太平货柜仅撤销了赵斌所在的生产部现场管控班，将赵斌的工作岗位从生产部调至与原岗位不相关联的保安队，应认定太平货柜对赵斌的工作调整不合理；其二，太平货柜调整赵斌岗位未与赵斌协商且未征得赵斌同意；其三，太平货柜在调整赵斌工作岗位时仅书面告知其工资“按新岗位薪资”计算，未

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）惠中法民三终字第338、339号上诉人（原审原告、被告）：惠州太平货柜有限公司。法定代表人：薛肇恩。委托代理人：江文华，系该公司员工。委托代理人：陈冠华。上诉人（原审被告、原告）：赵斌。委托代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人惠州太平货柜有限公司（以下简称太平货柜）与上诉人赵斌因劳动合同纠纷两案，均不服惠州市惠阳区人民法院（201……