民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第331号

本案争议焦点是原告与被告蔡文玲之间是否存在借贷关系。根据我国民事举证规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，上诉人提供的银行转账单及短信记录仅能证明其向被上诉人蔡文玲实际交付了款项的事实，但由于涉案款项的来源为台州市路桥区丁岙村樱花小区12号楼-5室房产抵押贷款，上诉人对上述房产并未出资，双方对该房产的出资情况争执不一，涉及被上诉人与上诉人父亲的经济纠纷，且从本案证据来看，被上诉人与上诉人父亲存有另外经济往来，故本案款项并不排除双方家庭因投资关系而形成的经济往来，在此情形下，上诉人提供的现有证据尚不足以认定本案款项的性质为民间借贷关系，上诉人应当就其与被上诉人之间存在借贷合意提供进一步证据，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11466元，由上诉人蔡甜甜负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　马永飞代理审判员　　洪海波二〇一五年六月十五日代书　记员　　王

本案争议焦点是原告与被告蔡文玲之间是否存在借贷关系。根据我国民事举证规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，上诉人提供的银行转账单及短信记录仅能证明其向被上诉人蔡文玲实际交付了款项的事实，但由于涉案款项的来源为台州市路桥区丁岙村樱花小区12号楼-5室房产抵押贷款，上诉人对上述房产并未出资，双方对该房产的出资情况争执不一，涉及被上诉人与上诉人父亲的经济纠纷，且从本案证据来看，被上诉人与上诉人父亲存有另外经济往来，故本案款项并不排除双方家庭因投资关系而形成的经济往来，在此情形下，上诉人提供的现有证据尚不足以认定本案款项的性质为民间借贷关系，上诉人应当就其

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第331号上诉人（原审原告）：蔡甜甜。委托代理人：陈刚、丛志峰，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡文玲。委托代理人：王新建。上诉人蔡甜甜为与被上诉人蔡文玲民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路商初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015……