生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）黔03民终3276号

本案的争执焦点：一是被告杨文学、翁承明之间是雇佣关系还是承揽关系？当事人的侵权责任如何划分？二是原告应纳入侵权责任范围的损失是多少？一、关于被告杨文学与被告翁承明之间是雇佣关系还是承揽关系及当事人的侵权责任如何划分的问题。雇佣关系的主体是雇主与雇员，雇主与雇员之间是劳务关系，雇员在工作过程中要完全服从雇主的指挥，且完成工作的工具是由雇主提供，雇员只提供劳务，雇主按天或者按时支付雇员报酬。承揽关系的主体是定作人与承揽人，定作人与承揽人之间是经济商业关系，承揽方在工作中对工作方式有自主权，不受定作方的控制，其完成成果的工作是由承揽人自己提供，定制人只需按交付的成果支付报酬。本案中，首先，被告翁承明购买雨阳棚材料，提供安装工具为被告杨文学安装雨阳棚，被告杨文学按1600元的总价给付报酬。被告杨文学与被告翁承明之间的行为符合承揽关系的要件。其次，被告翁承明主张双方系雇佣关系，但其表示对安装的工资是250元或者是300元，未议定，该行为不符合雇佣关系的要件。被告翁承明也未提供证据证明与被告杨文学是雇佣关系。其三，证人叶某、周某的证言与原、被告的陈述形成证据锁链，印证了被告杨文学、翁承明符合承揽关

本案的争执焦点：一是被告杨文学、翁承明之间是雇佣关系还是承揽关系？当事人的侵权责任如何划分？二是原告应纳入侵权责任范围的损失是多少？一、关于被告杨文学与被告翁承明之间是雇佣关系还是承揽关系及当事人的侵权责任如何划分的问题。雇佣关系的主体是雇主与雇员，雇主与雇员之间是劳务关系，雇员在工作过程中要完全服从雇主的指挥，且完成工作的工具是由雇主提供，雇员只提供劳务，雇主按天或者按时支付雇员报酬。承揽关系的主体是定作人与承揽人，定作人与承揽人之间是经济商业关系，承揽方在工作中对工作方式有自主权，不受定作方的控制，其完成成果的工作是由承揽人自己提供，定制人只需按交付的成果支付报酬。本案中，首先，被告翁承明

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终3276号上诉人（原审被告）：翁承明，男，1980年9月17日出生，汉族，个体户，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：雷洪波，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏接娄，女，1966年9月4日出生，汉族，农民，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：王强，芙蓉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨文学，男，1952年6月3日出生……