民间借贷纠纷 （2020）沪02民终10780号

何健主张其交付给制烛厂的20万元出资款事后转化为黄映向何健的借款，是依据黄映出具的落款日期为2003年8月6日的借条，但黄映予以否认，并对借条出具原因作了合理解释，鉴于借条上的落款日期与何健和制烛厂签订《投资协议书》系同一日，而借条内容并未涉及合作及退伙结算事宜，何健亦无证据证明借条是在一年之后黄映同意何健撤回出资时形成，不能排除黄映代表制烛厂在签订《投资协议书》融资40万元同时另行向何健借款20万元的高度可能性。且按照《投资协议书》的约定，双方要共同承担经营投资风险，何健虽有权要求撤回出资，但也要分担亏损，理应先行清算合伙债务，故即使在协商一致的情况下，黄映也无需以个人借款形式作出全额返还出资款的承诺。故法院认为，黄映的陈述更具有可信度，何健不能充分举证证明系争借条与《投资协议书》的关联性，法院难以确认何健交付的20万元出资款已经事后转化为借款的事实，何健应承担举证不力的法律后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。何健仅能证明与黄映之间曾有20万元借款的合意，但不能证明履行了交付借款的义务，故何健根据借条主张20万元的借款事实，法院难以确认，对何健要求黄映归还借款并支付逾

何健主张其交付给制烛厂的20万元出资款事后转化为黄映向何健的借款，是依据黄映出具的落款日期为2003年8月6日的借条，但黄映予以否认，并对借条出具原因作了合理解释，鉴于借条上的落款日期与何健和制烛厂签订《投资协议书》系同一日，而借条内容并未涉及合作及退伙结算事宜，何健亦无证据证明借条是在一年之后黄映同意何健撤回出资时形成，不能排除黄映代表制烛厂在签订《投资协议书》融资40万元同时另行向何健借款20万元的高度可能性。且按照《投资协议书》的约定，双方要共同承担经营投资风险，何健虽有权要求撤回出资，但也要分担亏损，理应先行清算合伙债务，故即使在协商一致的情况下，黄映也无需以个人借款形式作出全额返还出

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10780号上诉人(原审原告)：何健，男，1979年12月18日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄映，女，1979年4月10日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：张瑜，上海理彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚少杰，上海理彰律师事务所律师。上诉人何健因与被上诉人……