租赁合同纠纷 （2016）青01民终232号

解决本案的关键在于查明徐志仁、徐志贵放置煤砖的行为是否属于无权占有。庭审中，马国胜及徐志仁、徐志贵均认可徐志仁、徐志贵与村委会之间存在租赁关系，徐志仁、徐志贵按时足额缴纳租金的事实，该事实足以证明徐志仁、徐志贵放置煤砖的行为于法有据，徐志仁、徐志贵不存在非法侵占的情形，马国胜认为徐志仁、徐志贵非法侵占的主张不成立，不予支持。马国胜依据孙家寨村民委员会出具的情况说明主张其对涉案土地具有收益的权利，孙家寨村民委员会将涉案土地租赁徐志仁、徐志贵并收取租金在先，认可马国胜对涉案土地有收益权利在后，属于“一地二处分”，马国胜应向侵犯其收益权的适格主体主张权利。遂判决：驳回马国胜的诉讼请求。宣判后，马国胜不服，向本院提起上诉，认为：1、一审判决书多处出现明显错误，严重影响对判决内容的理解，同时一审法院滥用鉴定等审判权利，损害其合法权益；2、一审法院未查明案件事实，导致事实认定错误，上诉人开荒在先，二被上诉人承租在后，依据《中华人民共和国物权法》之规定，上诉人先行取得用益物权，与一审判决认定租赁在先不符；一审法院仅凭被上诉人出具的2012年租赁协议和平草图就认定被上诉人对于放置煤砖的土地拥有权利，在

解决本案的关键在于查明徐志仁、徐志贵放置煤砖的行为是否属于无权占有。庭审中，马国胜及徐志仁、徐志贵均认可徐志仁、徐志贵与村委会之间存在租赁关系，徐志仁、徐志贵按时足额缴纳租金的事实，该事实足以证明徐志仁、徐志贵放置煤砖的行为于法有据，徐志仁、徐志贵不存在非法侵占的情形，马国胜认为徐志仁、徐志贵非法侵占的主张不成立，不予支持。马国胜依据孙家寨村民委员会出具的情况说明主张其对涉案土地具有收益的权利，孙家寨村民委员会将涉案土地租赁徐志仁、徐志贵并收取租金在先，认可马国胜对涉案土地有收益权利在后，属于“一地二处分”，马国胜应向侵犯其收益权的适格主体主张权利。遂判决：驳回马国胜的诉讼请求。宣判后，马国胜

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民终232号上诉人（原审原告）：马国胜，男，回族。被上诉人（原审被告）：徐志仁，男，汉族。被上诉人（原审被告）：徐志贵，男，汉族。二被上诉人共同委托代理人：侯浩。上诉人马国胜因与被上诉人徐志仁、徐志贵租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2015）北民廿初第241号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月25日立案受理后，依法……