租赁合同纠纷 （2016）苏05民终2481号

此系另一个侵权事实，未能受理。二、一审法院举证责任分配错误，不应将被潘祖坤的主张的事实要求潘祖坤举证。所有的财务资料，账册，会计均是苏州汽油机有限公司的，也就是所有的证据均在苏州汽油机有限公司处，因此，根据证据规则，谁持有或保管证据，谁就应当承担举证责任，基于这一规则，一审法院将举证责任分配给潘祖坤也是不公平的。三、一审法院对于李国芳主张抵消的观点，要求潘祖坤来承担举证责任是错误的。一审法院认定不明用途款相互抵消系认定事实错误，专户转出的不明用途款和已经转入的不明用途款性质完全不同，不能相互抵消。综上所述，一审法院程序错误，认定事实错误，从而导致适用法律错误，作出了错误的判决，潘祖坤请求二审法院查明事实，撤销一审判决，将此案发回重审或直接改派支持潘祖坤的诉讼请求。李国芳辩称,潘祖坤是没有银行账户的，都是借用厂里的银行账户。他只是承包，东西都是厂里的。潘祖坤做生意，不可能都是现金往来，需要汇款，所以用厂里的账户。我们厂里也需要用到这个账户。我们厂有两个承包户，分别有两个账户，一个是潘祖坤借用的，还有一个是另一个承包户借用。厂里也有应收应付款，也要通过账户收取或转账。两个账户我们厂里均需使

此系另一个侵权事实，未能受理。二、一审法院举证责任分配错误，不应将被潘祖坤的主张的事实要求潘祖坤举证。所有的财务资料，账册，会计均是苏州汽油机有限公司的，也就是所有的证据均在苏州汽油机有限公司处，因此，根据证据规则，谁持有或保管证据，谁就应当承担举证责任，基于这一规则，一审法院将举证责任分配给潘祖坤也是不公平的。三、一审法院对于李国芳主张抵消的观点，要求潘祖坤来承担举证责任是错误的。一审法院认定不明用途款相互抵消系认定事实错误，专户转出的不明用途款和已经转入的不明用途款性质完全不同，不能相互抵消。综上所述，一审法院程序错误，认定事实错误，从而导致适用法律错误，作出了错误的判决，潘祖坤请求二审法

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2481号上诉人(原审原告)：潘祖坤。委托诉讼代理人：徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许年鑫。被上诉人(原审被告)：李国芳。被上诉人(原审被告)：杨祖荣。被上诉人(原审被告)：蒋琳。上诉人潘祖坤因与被上诉人许年鑫、李国芳、杨祖荣、蒋琳租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出(2014)姑苏商初字第0336……