民间借贷纠纷 （2016）川11民终153号

原、被告对被告张富才已实际收到15万元款项无异议，对此予以确认。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、被告张富才收取的15万元系许成的合作投资款还是被告向原告的借款？二、被告张建应否承担担保责任？其承担担保责任的方式是什么？一、关于被告张富才收取的15万元系许成的合作投资款还是被告向原告借款的问题。原告为证明本案讼争的15万元为被告向其借款，向本院提供了被告向原告出具的《借条》、证人证言等证据证实，上述证据客观、真实，证据间能相互印证，依法应予采信。被告主张15万元为许成的合作投资款，提交了《洗矿厂生产合同》、录音资料等证据。从被告提交的证据来看，《洗矿厂生产合同》的签订主体为原告许世成、被告张富才及案外人余庆，合同中并无许成参加该合作项目的内容，而录音资料中亦无许成参与《洗矿厂生产合同》合作项目且投资过15万元的陈述，故被告提供的证据不能证明本案讼争的15万元系许成的合作投资款，对此不予采信。综上，原审法院认定张富才收取的15万元系其与罗培林向原告的借款。二、关于被告张建应否承担担保责任，其承担担保责任的方式是什么的问题。原审法院认为，被告张建在《借条》担保人栏签名并

原、被告对被告张富才已实际收到15万元款项无异议，对此予以确认。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、被告张富才收取的15万元系许成的合作投资款还是被告向原告的借款？二、被告张建应否承担担保责任？其承担担保责任的方式是什么？一、关于被告张富才收取的15万元系许成的合作投资款还是被告向原告借款的问题。原告为证明本案讼争的15万元为被告向其借款，向本院提供了被告向原告出具的《借条》、证人证言等证据证实，上述证据客观、真实，证据间能相互印证，依法应予采信。被告主张15万元为许成的合作投资款，提交了《洗矿厂生产合同》、录音资料等证据。从被告提交的证据来看，《洗矿厂生产合同》的签订主体为

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终153号上诉人（原审被告）：张富才，男，1955年5月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人：林敏，四川川乐宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗培林，女，1959年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人：林敏，四川川乐宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张建，男，1984年4月12日出生，汉族，住四川省……