（2015）保行终字第43号

根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被上诉人望都县公安局作为上诉人李建生居住地的公安机关，具有对该案的行政处罚管辖权。上诉人李建生反映村干部在拆迁中违法违规问题，近年来，多次到北京上访，并受到行政处罚。2014年7月10日，其再次到北京中南海周边走访、扰乱了该地区的正常秩序。以上事实有李建生的询问笔录、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实。被上诉人望都县公安局经过立案受理、调查询问，经领导审批，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出望公（望都镇）行罚决字（2014）第0221号公安行政处罚决定，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院判决维持正确，应予维持。上诉人李建生提出的上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李建生负担。本判决为终审

根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被上诉人望都县公安局作为上诉人李建生居住地的公安机关，具有对该案的行政处罚管辖权。上诉人李建生反映村干部在拆迁中违法违规问题，近年来，多次到北京上访，并受到行政处罚。2014年7月10日，其再次到北京中南海周边走访、扰乱了该地区的正常秩序。以上事实有李建生的询问笔录、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实。被上诉人望都县公安局经过立案受理、调查询问，经领导审批，依

河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）保行终字第43号上诉人（原审原告）李建生。被上诉人（原审被告）望都县公安局。法定代表人彭洪志，该局局长。委托代理人袁孝冬。委托代理人张向军。上诉人李建生因望都县公安局治安行政处罚一案，不服河北省唐县人民法院（2014）唐行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李建生、被上诉人望都县公安局委托代理人袁孝……