民间借贷纠纷 （2015）合民一终字第00473号

合法的借贷关系受法律保护。戴超主张国仓公司欠其借款700000元未还，并提供国仓公司关于从戴超处借款700000元支付东华公司的说明一份，国仓公司对该说明中的公章有异议，称其公章于2013年7月2日遗失登报，但该说明的出具时间在登报12日前，公司公章遗失后应及时登报，间隔不应有12日之长，同时，国仓公司明确表示不申请公章鉴，故对其异议不予支持。对于给付方式，戴超主张450000元为代国仓公司向东华公司支付案款转至法院指定账户，另250000元为现金支付，结合国仓公司的说明、吴国贵向东华公司转账的凭证及向东华公司给付的50000元现金的事实，对戴超主张的借贷事实依法予以认定。国仓公司称450000元系戴超为长嘉公司向国仓公司支付的销售协议约定的费用，戴超称该协议未履行结合在此之前长嘉公司申请执行异议时未能提出协议履行证据致使其执行异议被驳回，同时国仓公司不能证明该协议履行及该笔450000元即为协议履行费用，故对国仓公司的辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：国仓公司于判

合法的借贷关系受法律保护。戴超主张国仓公司欠其借款700000元未还，并提供国仓公司关于从戴超处借款700000元支付东华公司的说明一份，国仓公司对该说明中的公章有异议，称其公章于2013年7月2日遗失登报，但该说明的出具时间在登报12日前，公司公章遗失后应及时登报，间隔不应有12日之长，同时，国仓公司明确表示不申请公章鉴，故对其异议不予支持。对于给付方式，戴超主张450000元为代国仓公司向东华公司支付案款转至法院指定账户，另250000元为现金支付，结合国仓公司的说明、吴国贵向东华公司转账的凭证及向东华公司给付的50000元现金的事实，对戴超主张的借贷事实依法予以认定。国仓公司称45000

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00473号上诉人（一审被告）：安徽国仓管桩集团有限公司。法定代表人：吴国仓，该公司董事长。委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。委托代理人：汪浩，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：戴超。委托代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。委托代理人：杨俊武，安徽华皖律师事务所律师。上诉人安徽国仓管桩集团有限公司（简称国仓公……