租赁合同纠纷 （2020）津01民终6098号

本案的争议焦点有四：一是原、被告签订的《联销合同》是否有效；二是原、被告是否有违约情形，如有，如何确定违约责任；三是原、被告签订的《联销合同》应否解除及解除时间；四是原、被告的诉请应否得到支持及支持数额。关于争议焦点一：根据被告与第三人签订的《天津鲁能城购物中心商铺租赁合同》约定，被告经营品牌为hmv及相关授权品牌，主要以寄卖及与其他产品供应商/服务提供者以联营/合作方式运营，经营项目包含宠物等项目，被告通过联营、联销方式与原告签订《联销合同》，符合法律规定及其与第三人的约定，且为原、被告双方真实意思表示，故原、被告签订的《联销合同》合法有效，原、被告双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。对于被告抗辩宠乐派（天津）宠物有限公司应为合同主体一节，因原告陈述其实际经营、履行合同均为宠四季（天津）宠物有限公司，且被告后期与原告交涉、协商均以原告为相对方进行，故原告在本案中系适格主体，对于被告的抗辩意见本院不予采信。关于争议焦点二：对于申报二次消防验收的义务主体，原、被告双方各执一词。根据相关规定：租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务

本案的争议焦点有四：一是原、被告签订的《联销合同》是否有效；二是原、被告是否有违约情形，如有，如何确定违约责任；三是原、被告签订的《联销合同》应否解除及解除时间；四是原、被告的诉请应否得到支持及支持数额。关于争议焦点一：根据被告与第三人签订的《天津鲁能城购物中心商铺租赁合同》约定，被告经营品牌为hmv及相关授权品牌，主要以寄卖及与其他产品供应商/服务提供者以联营/合作方式运营，经营项目包含宠物等项目，被告通过联营、联销方式与原告签订《联销合同》，符合法律规定及其与第三人的约定，且为原、被告双方真实意思表示，故原、被告签订的《联销合同》合法有效，原、被告双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。对

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6098号上诉人（一审原告、反诉被告）：宠四季（天津）宠物有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇九园公路南侧北辰郊野公园草帽溏西四百米。法定代表人：王汀华，执行董事。委托诉讼代理人：陶会会，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王功宇，男，该公司主管。上诉人（一审被告、反诉原告）：音乐围炉（天津）商业运营管理有限公司，住所地天津市南开区……