民间借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第807号

本案所涉借条经吴某某签字和宏厦××盖章确认，借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为借款当事人真实意思表示，具有法律效力。根据审理查明的事实，2008年8月27日，韩某某通过其妻何某某向宏厦××账户转款190万元；同日，宏厦××当时的法定代表人吴某某出具收条确认收到韩某某借款245万元。韩某某通过其妻账户向宏厦××转款，以及宏厦××当时的法定代表人吴某某出具收条确认收到借款的事实，足以证明韩某某与吴某某、宏厦××间的借贷关系真实存在、韩某某已履行了本案所涉借款的交付义务。宏厦××关于原审法院对本案借款真实性尚未查明的诉讼主张不能成立。对宏厦××上诉称原审认定其为本案借款的共同借款人缺乏事实与法律依据的诉讼主张，因宏厦××在借条的借款人处盖章，且本案所涉借款已转入宏厦××账户，并经宏厦××法定代表人确认收取，原审据此认定宏厦××为本案所涉借款的共同借款人并无不当，本院对宏厦××的该项诉讼主张不予支持。原审判决吴某某、宏厦××应返还本案所涉借款、支付逾期还款利息及韩某某为本次诉讼而支出的律师代理费正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华某某共和国民事诉

本案所涉借条经吴某某签字和宏厦××盖章确认，借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为借款当事人真实意思表示，具有法律效力。根据审理查明的事实，2008年8月27日，韩某某通过其妻何某某向宏厦××账户转款190万元；同日，宏厦××当时的法定代表人吴某某出具收条确认收到韩某某借款245万元。韩某某通过其妻账户向宏厦××转款，以及宏厦××当时的法定代表人吴某某出具收条确认收到借款的事实，足以证明韩某某与吴某某、宏厦××间的借贷关系真实存在、韩某某已履行了本案所涉借款的交付义务。宏厦××关于原审法院对本案借款真实性尚未查明的诉讼主张不能成立。对宏厦××上诉称原审认定其为本案借款的共同借款人缺

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第807号上诉人（原审被告）：杭州××开发有限公司。住所地：杭州市××常××号。法定代表人：项某某。委托代理人：王甲、方某。被上诉人（原审原告）：韩某某。委托代理人：王乙。原审被告：吴某某。上诉人杭州××开发有限公司（以下简称宏厦××）为与被上诉人韩某某、原审被告吴某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2009）杭余商……