买卖合同纠纷 （2020）浙05民终1787号

“双方当事人曾于2019年7月25日、2019年9月23日、2019年11月5日就货款进行了对账，此时，增值税税率己从16%调整为13%，然而，双方仍均认可案涉货物的总价款，由此也可以印证增值税税率是否调整并不影响案涉货物最终价款的确定。”实际上双方并未对货款进行最终结算，全成公司提供的所有对账单上均载明：“栋梁公司开具的是13%的增值税发票”。若全成公司对此认可，就不会将发票问题与包装纸超重等问题一起载明。且2019年11月5日、12月14日对账单显示：“此数据作对账单手续理论依据用”，故对账单并非是最终结算的依据。一审判决扣除了包装纸超重部分的金额，也能证明对账单不是双方最终结算的依据。 栋梁公司辩称：第一、关于税率调整的问题在一审判决中已经表述清楚，栋梁公司支持一审判决的相关认定以及说理。税额是在总价521万金额上计算得出的，并不是根据成本计算的，双方约定的总价从双方在后续以及税率调整以后的相关对账单上可以体现，双方提交的对账单均显示是货物的总价，不存在因税率调整扣减货款金额的情况。对账情况可以证明结算价格是双方共同确认的结果。第二、从增值税的属性来看，并非是简单的从16%减至1

“双方当事人曾于2019年7月25日、2019年9月23日、2019年11月5日就货款进行了对账，此时，增值税税率己从16%调整为13%，然而，双方仍均认可案涉货物的总价款，由此也可以印证增值税税率是否调整并不影响案涉货物最终价款的确定。”实际上双方并未对货款进行最终结算，全成公司提供的所有对账单上均载明：“栋梁公司开具的是13%的增值税发票”。若全成公司对此认可，就不会将发票问题与包装纸超重等问题一起载明。且2019年11月5日、12月14日对账单显示：“此数据作对账单手续理论依据用”，故对账单并非是最终结算的依据。一审判决扣除了包装纸超重部分的金额，也能证明对账单不是双方最终结算的依据。

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1787号 上诉人（原审原告）：栋梁铝业有限公司。住所地：浙江省湖州市织里镇栋梁路**。 法定代表人：赵守明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潜勇，浙江国良律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江全成国鼎装饰工程有限公司。住所。住所地：浙江省诸暨市安华镇湖头村div> 法定代表人：寿钱江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石勇，……