买卖合同纠纷 （2016）吉24民终1311号

巴玉来通过他人与腾龙公司达成的高温消毒菌段专用炉买卖合同是双方当事人的真实意思表示，该买卖合同的法律关系成立并有效。现巴玉来仅使用一次灭菌炉后即认定该产品存在瑕疵，并以产品质量达不到预期效果为由，要求退货返款。庭审中，关于腾龙公司是否具有生产常压锅炉的资质及产品质量是否存在缺陷等问题，腾龙公司提供了营业执照及出厂合格证等证据。对此，巴玉来未能提供相关证据证明其主张成立。现巴玉来依据《产品质量法》第四十条规定，请求退货返款，缺乏事实依据及法律依据。因此，对巴玉来的主张意见不予采纳。在本案争议的灭菌炉买卖合同的责任承担问题上，韦洪全既非产品的生产者，亦非产品的销售者，其与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回巴玉来的诉讼请求。案件受理费88.00元，由巴玉来负担。本案二审期间，当事人未提交新证据。对二审争议事实，本院认定如下：腾龙公司营业执照中明确记载该公司的经营范围为常压取暖锅炉生产、销售，并非巴玉来主张的茶炉制造。案涉灭菌炉是在常压取暖炉基础进行改造并已取得相

巴玉来通过他人与腾龙公司达成的高温消毒菌段专用炉买卖合同是双方当事人的真实意思表示，该买卖合同的法律关系成立并有效。现巴玉来仅使用一次灭菌炉后即认定该产品存在瑕疵，并以产品质量达不到预期效果为由，要求退货返款。庭审中，关于腾龙公司是否具有生产常压锅炉的资质及产品质量是否存在缺陷等问题，腾龙公司提供了营业执照及出厂合格证等证据。对此，巴玉来未能提供相关证据证明其主张成立。现巴玉来依据《产品质量法》第四十条规定，请求退货返款，缺乏事实依据及法律依据。因此，对巴玉来的主张意见不予采纳。在本案争议的灭菌炉买卖合同的责任承担问题上，韦洪全既非产品的生产者，亦非产品的销售者，其与本案无关。综上，依照《中华

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1311号上诉人（原审原告）：巴玉来，现住汪清县。被上诉人（原审被告）：长岭县腾龙新型常压锅炉制造有限公司，住所地吉林省长岭县太平山镇政府所在地。法定代表人胡喜龙，经理。委托诉讼代理人：赵梓越，吉林杰尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦洪全，现住汪清县。委托诉讼代理人：赵梓越，吉林杰尊律师事务所律师。上诉人巴玉来因与被上诉人……