买卖合同纠纷 （2017）粤01民终17127号

关于程序是否违法的问题。王维佳以鸿粤公司、路虎公司销售涉案车辆时宣传配置与实际配置不符故构成欺诈为由提起诉讼并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求鸿粤公司、路虎公司退还购车款、赔偿损失、支付惩罚性赔偿金等。原审法院组织各方围绕涉案车辆功能配置的宣传与实际是否一致等争议问题进行了举证和辩论，并在此基础上根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定作出原审判决，判决内容并没有超出王维佳诉讼请求的范围。因此，鸿粤公司、路虎公司上诉认为原审法院剥夺其辩论权利、严重违反法定程序的理由不成立，本院不予采信。关于鸿粤公司、路虎公司的法律责任问题。原审法院经审查分析后认为涉案车辆的宣传不构成欺诈，双方均未就此提出异议，本院予以确认。但在王维佳购买涉案车辆的过程中，鸿粤公司、路虎公司是否侵害了其作为消费者的其他合法权益并应因此承担相应的赔偿责任，本院对此分析如下：首先，路虎公司在2014年款宣传手册和企业网站上对涉案车辆“全地形反馈适应模式”、“中央电子差速锁”和“驾驶员座椅侧向支撑调节功能”的记载宣传，已经被上海市浦东新区市场监督管理局认定为“违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九

关于程序是否违法的问题。王维佳以鸿粤公司、路虎公司销售涉案车辆时宣传配置与实际配置不符故构成欺诈为由提起诉讼并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求鸿粤公司、路虎公司退还购车款、赔偿损失、支付惩罚性赔偿金等。原审法院组织各方围绕涉案车辆功能配置的宣传与实际是否一致等争议问题进行了举证和辩论，并在此基础上根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定作出原审判决，判决内容并没有超出王维佳诉讼请求的范围。因此，鸿粤公司、路虎公司上诉认为原审法院剥夺其辩论权利、严重违反法定程序的理由不成立，本院不予采信。关于鸿粤公司、路虎公司的法律责任问题。原审法院经审查分析后认为涉案车辆的宣传不构成欺

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17127号上诉人（原审被告）：广州鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司，住所地广州市白云区白云大道北1397号。法定代表人：陈相宇，任职总经理。委托代理人：周厚继，男，1980年10月13日出生，汉族，系上诉人的工作人员。委托代理人：程思，男，1992年5月10日出生，汉族，系上诉人的工作人员。上诉人（原审被告）：捷豹路虎（中国）投资有限公……