民间借贷纠纷 （2016）苏05民申121号

徐红芳作为一审原告对于其主张既提供了借据和汇款凭证又向法院提交了2014年5月8日签订的《还款协议书》，该还款协议中明确了截止至2014年5月6日潘晓燕尚结欠其本金合计400万元整，进一步印证了本案所涉双方之间的借贷事实。虽《还款计划书》本金加利息的总额存在误差，但不能由此否定该计划书的效力。故本院认为徐红芳完成了其举证。被申请人潘晓燕虽认为《还款计划书》系徐红芳变造，但其并无证据证明该计划书的签订系在受胁迫或欺骗等情形下所形成的。且其在一、二审中也并未对该《还款计划书》提出书面鉴定之要求，因根据民诉法司法解释（新）第三百九十九条之规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。故对再审申请人在再审审查中要求对《还款计划书》中进行鉴定的申请，本院不予准许。对于再审申请人在再审审查中所提供的2009年6月潘晓燕账户清单等证据以及其要求法院调查自2009年起徐红芳与潘晓燕的账户往来的请求，因上述证据以及请求与本案所涉借款无直接关联，故对此请求，本院不予支持。综上所述，本院认为，再审申请人的再审主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之

徐红芳作为一审原告对于其主张既提供了借据和汇款凭证又向法院提交了2014年5月8日签订的《还款协议书》，该还款协议中明确了截止至2014年5月6日潘晓燕尚结欠其本金合计400万元整，进一步印证了本案所涉双方之间的借贷事实。虽《还款计划书》本金加利息的总额存在误差，但不能由此否定该计划书的效力。故本院认为徐红芳完成了其举证。被申请人潘晓燕虽认为《还款计划书》系徐红芳变造，但其并无证据证明该计划书的签订系在受胁迫或欺骗等情形下所形成的。且其在一、二审中也并未对该《还款计划书》提出书面鉴定之要求，因根据民诉法司法解释（新）第三百九十九条之规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民申121号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘晓燕。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘国明。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市菀坪缝制设备有限公司，住所地苏州市吴江区菀坪社区。法定代表人潘国明，系该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张军。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏纵通律师事务所律师（上述四再审申请人共同委托）……