房屋买卖合同纠纷 （2021）津03民终743号

本案争议焦点为：1、天保百恒公司、天保置业公司之间签订的诉争房屋的房屋买卖合同是否具有法律效力；2、张传军的诉讼请求是否符合法律规定。本案中，张传军与天保百恒公司的《商品房买卖合同》虽非正式网签合同，但具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，系张传军与天保百恒公司双方在平等、自愿的基础上协商签订的合同，双方意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，张传军同时已支付相关房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，应确认张传军与天保百恒公司间的房屋买卖合同为有效合同。至于双方争议的张传军支付房款是否全额的问题，双方争议点在于其中50万元是否已支付。天保百恒公司虽已向张传军出具相关收据，证实已收到全额房款，天保百恒公司亦对上述收据无异议，但张传军陈述上述50万元系天保百恒公司代理人刘佩明向张传军的借款，刘佩明和张传军达成一致，上述款项算作张传军支付天保百恒公司的房款，张传军也不再向刘佩明主张还款。而刘佩明先陈述上述款项为天保百恒公司向张传军的借款，后双方协商转为张传军的购房款，但张传军坚持主张50万元系刘佩明个人向张传军的

本案争议焦点为：1、天保百恒公司、天保置业公司之间签订的诉争房屋的房屋买卖合同是否具有法律效力；2、张传军的诉讼请求是否符合法律规定。本案中，张传军与天保百恒公司的《商品房买卖合同》虽非正式网签合同，但具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，系张传军与天保百恒公司双方在平等、自愿的基础上协商签订的合同，双方意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，张传军同时已支付相关房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，应确认张传军与天保百恒公司间的房屋买卖合同为有效合同。至于双方争议的张传军支付房款是否全额的问题，双方争议点在于其中

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终743号上诉人（原审原告）：张传军，男，1963年2月28日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：任尚鹏，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大道396号2楼8206。法定代表人：刘玉和，执行董事。委托诉讼代理人：刘佩明，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津天……