（2014）锡行监字第0009号

正泽公司申请再审提出方宣宁签字的确认书应作为确定方宣宁非工伤的依据，由于该确认书与误工证明中对方宣宁在事故当天是否上班这一事实作出了相反的表述，且方宣宁对该确认书的真实性提出异议，故该确认书不能作为确定方宣宁非工伤的证据。根据工伤认定的程序规定及举证责任分配原则，市人社局在调查期间要求正泽公司提供相关证据进一步证明其主张的事实，但正泽公司提供的出勤情况统计表、打卡记录和排班表在具体数据上存在不一致的问题，考勤记录材料上无员工签名，也不符合《江苏省工资支付条例》第十七条第二款中关于出勤情况书面记录需由劳动者签字的规定，因此在形式的合法性上存在瑕疵，且该证据不是原始证据，对其真实性亦难以确信。结合事发前方宣宁曾去过公司，事故发生地即在公司附近的事实，市人社局作出方宣宁系工伤的认定并无不当。正泽公司虽在本院复查期间提供了其职工许荣平的陈述，但鉴于许荣平系正泽公司的员工，与公司存在一定的利害关系，市人社局和方宣宁均提出了异议，且正泽公司在市人社局进行调查期间及一审审理中未提供该证据，故本院对许荣平的陈述不予采信。综上，正泽公司申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行

正泽公司申请再审提出方宣宁签字的确认书应作为确定方宣宁非工伤的依据，由于该确认书与误工证明中对方宣宁在事故当天是否上班这一事实作出了相反的表述，且方宣宁对该确认书的真实性提出异议，故该确认书不能作为确定方宣宁非工伤的证据。根据工伤认定的程序规定及举证责任分配原则，市人社局在调查期间要求正泽公司提供相关证据进一步证明其主张的事实，但正泽公司提供的出勤情况统计表、打卡记录和排班表在具体数据上存在不一致的问题，考勤记录材料上无员工签名，也不符合《江苏省工资支付条例》第十七条第二款中关于出勤情况书面记录需由劳动者签字的规定，因此在形式的合法性上存在瑕疵，且该证据不是原始证据，对其真实性亦难以确信。结合

江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）锡行监字第0009号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏正泽科技实业投资有限公司，住所地无锡市高新技术开发区锡东配套园五期B14－1号。法定代表人：荣印番，江苏正泽科技实业投资有限公司董事长。委托代理人：顾旭锋，江苏开炫律师所事务所律师。委托代理人：秦琪，江苏行德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡市人力资源和社会保障局……