侵害商标权纠纷 （2019）鲁06民初92号

该证据系原件，从两被告的质证内容看，其主要是对该证据的合法性和有效性提出异议，并非对该证据本身的真实性提出异议，因此，本院对该证据的真实性予以采信，对其有效性和证明力将结合其他证据进行综合认定。2.水山国际公司提交了证据5至证据8为“辛英俊”微信朋友圈截图、水山国际公司相关工作人员与微信用户名称为“厂家破碎锤直销”的微信聊天记录截图、微信用户名称为“AA郭素英”与“徐超”的微信聊天记录、名称为“烟台破碎锤批发辛英俊”的微信用户发布的朋友圈截图，用以证明两被告销售侵权产品的事实。两被告对上述证据的真实性不认可，认为水山国际公司没有提供上述截图的原始证据，亦未能提供证据对上述微信使用者的身份进行证明。本院认为，水山国际公司提交的上述证据系电子证据，未提供原始载体及使用者身份证明，形式上未达到电子证据采信的标准，在两被告不认可的情况下，本院无法确认上述证据的真实性，故对上述证据不予采信。3.水山国际公司提交了证据9为(2018)鲁烟台业达证民字第434号公证书，内容为公证机关对“烟台韩劲机械设备有限公司”公司在黄页88网站上相关网页进行保全的相关证据(“公司首页”网址显示为“http://b

该证据系原件，从两被告的质证内容看，其主要是对该证据的合法性和有效性提出异议，并非对该证据本身的真实性提出异议，因此，本院对该证据的真实性予以采信，对其有效性和证明力将结合其他证据进行综合认定。2.水山国际公司提交了证据5至证据8为“辛英俊”微信朋友圈截图、水山国际公司相关工作人员与微信用户名称为“厂家破碎锤直销”的微信聊天记录截图、微信用户名称为“AA郭素英”与“徐超”的微信聊天记录、名称为“烟台破碎锤批发辛英俊”的微信用户发布的朋友圈截图，用以证明两被告销售侵权产品的事实。两被告对上述证据的真实性不认可，认为水山国际公司没有提供上述截图的原始证据，亦未能提供证据对上述微信使用者的身份进行证

山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁06民初92号 原告：烟台水山国际贸易有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区冰轮路55号。 法定代表人：衣燕宁，总经理。 委托诉讼代理人：**，上海市华诚(烟台)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜福晓，上海市华诚(烟台)律师事务所实习律师。 被告：烟台韩劲机械设备有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区化工路68号3号。 法定代表人：孙月英，总经……