建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁01民终4982号

关于本案的法律关系，一箭公司在庭审中并没有提交建筑工程施工合同，仅持一张有技师学院盖章的“承诺”来向技师学院主张停工损失，认为双方之间系欠款关系。一审法院认为，本案的基础法律关系系建设工程合同关系，不能仅凭一箭公司持有的一份承诺就能认定为是欠款关系，“承诺”本身并非欠据。本案的法律关系应是发包单位为技师学院，总包单位为四建公司，一箭公司是分包的四建公司的工程。庭审中，技师学院陈述四建公司系总包单位，并认可一箭公司是实际施工人，但一箭公司委托代理人称不知一箭公司承包的谁的工程，且一箭公司立案时提交了建筑工程施工合同，在庭审中亦没有提交质证，故一审法院认可技师学院的陈述。技师学院相对于一箭公司来讲，并非合同的相对方，技师学院主体是否适格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款的规定，即“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，由此法条可见，该法条突破了合同相对性，技师学院作为发包人在本案中可以是适格的被告，但仅仅是在欠付工程价款范围内对实际施工人

关于本案的法律关系，一箭公司在庭审中并没有提交建筑工程施工合同，仅持一张有技师学院盖章的“承诺”来向技师学院主张停工损失，认为双方之间系欠款关系。一审法院认为，本案的基础法律关系系建设工程合同关系，不能仅凭一箭公司持有的一份承诺就能认定为是欠款关系，“承诺”本身并非欠据。本案的法律关系应是发包单位为技师学院，总包单位为四建公司，一箭公司是分包的四建公司的工程。庭审中，技师学院陈述四建公司系总包单位，并认可一箭公司是实际施工人，但一箭公司委托代理人称不知一箭公司承包的谁的工程，且一箭公司立案时提交了建筑工程施工合同，在庭审中亦没有提交质证，故一审法院认可技师学院的陈述。技师学院相对于一箭公司来讲

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终4982号上诉人（原审原告）：山东一箭建设有限公司，住所地泰安市。法定代表人：陈尚洋，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东技师学院，住所地济南市。法定代表人：邵立峰，院长。委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。上诉人山东一箭建设有限公司（以下简称一箭公司）因与被上……