买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第04683号

双龙达公司与华润公司签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。关于华润公司对信息服务费、信息费及促销支持费的收取一节，因双方《购销合同》约定的双龙达公司负担费用项目并未包括以上费用内容，且双方亦未就以上费用内容的收取另行约定，华润公司收取以上费用缺乏合同依据。关于华润公司不同意支付双龙达公司主张的多扣退货款一节，因双龙达公司提交送货单证明退货货品的供货价格，华润公司不予认可，但并未提交反证予以证明，应当承担举证不能的不利后果。华润公司的上诉意见缺乏相应依据支持，本院不予认可。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1095元，由北京双龙达贸易有限责任公司负担86元（已交纳），由华润超级市场有限公司负担1009元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费373元，由华润超级市场有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　杨　路代理审判员　石　煜代理审判员　杜丽霞二〇一五年四月

双龙达公司与华润公司签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。关于华润公司对信息服务费、信息费及促销支持费的收取一节，因双方《购销合同》约定的双龙达公司负担费用项目并未包括以上费用内容，且双方亦未就以上费用内容的收取另行约定，华润公司收取以上费用缺乏合同依据。关于华润公司不同意支付双龙达公司主张的多扣退货款一节，因双龙达公司提交送货单证明退货货品的供货价格，华润公司不予认可，但并未提交反证予以证明，应当承担举证不能的不利后果。华润公司的上诉意见缺乏相应依据支持，本院不予认可。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第04683号上诉人（原审被告）华润超级市场有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商6路1号楼201室。法定代表人郑帆，董事长。委托代理人杨楠，女，1984年11月28日出生。被上诉人（原审原告）北京双龙达贸易有限责任公司，住所地北京市海淀区永泰园14号楼2205室（住宅）。法定代表人胡灵枝，总经理。上诉人华润超级市场有限公司（以……