买卖合同纠纷 （2017）粤12民终1044号

中载明：“……由于在诉讼中两被告均确认吴献军是广东省电白县第四建筑工程公司派驻至工地的工作人员，其在本案买卖合同中的行为均为履行职务行为，且原告对此并无异议，因此，被告吴献军的行为构成代理，故相关的权利、义务应由被告广东省电白县第四建筑工程公司享有和承担。”该判决已发生法律效力。诉讼中，袁丽朋认为星湖工地属于肇庆嘉华公司的项目工地，因为当时工地没有具体的名称，而工地在星湖边，故以“星湖工地”备注，现时的“X豪庭”就是当时的“星湖工地”。电白四建公司认为：1、其有承建的工地在X中学对面，但并非袁丽朋所称的“南悦/星湖项目（工地）”，与袁丽朋所述的工地相差20多公里，袁丽朋所述的工地存在两个项目，其所主张的送货地点在送货单上显示为“南悦/星湖项目（工地）”，但在四份对账单上显示为工程地址：肇庆市××学对面，当存在送货地点不一致的情况下，应以原始送货单上的“南悦/星湖项目（工地）”为准；2、吴献军挂靠在肇庆市工程公司，并非电白四建公司；3、对违约金认为应按银行同期贷款利率计付；4、电白四建公司与肇庆嘉华公司合作的工地由于已经停工，所以没有名称。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。吴献军、肇庆嘉

中载明：“……由于在诉讼中两被告均确认吴献军是广东省电白县第四建筑工程公司派驻至工地的工作人员，其在本案买卖合同中的行为均为履行职务行为，且原告对此并无异议，因此，被告吴献军的行为构成代理，故相关的权利、义务应由被告广东省电白县第四建筑工程公司享有和承担。”该判决已发生法律效力。诉讼中，袁丽朋认为星湖工地属于肇庆嘉华公司的项目工地，因为当时工地没有具体的名称，而工地在星湖边，故以“星湖工地”备注，现时的“X豪庭”就是当时的“星湖工地”。电白四建公司认为：1、其有承建的工地在X中学对面，但并非袁丽朋所称的“南悦/星湖项目（工地）”，与袁丽朋所述的工地相差20多公里，袁丽朋所述的工地存在两个项目，

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1044号上诉人（一审被告）：广东省电白县第四建筑工程公司（以下简称电白四建公司），住所地广东省电白县。法定代表人：杨任之，该公司总经理。委托诉讼代理人：林位军、谢春雁，分别为广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被上诉人（一审原告）：袁丽朋，男，1975年10月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：余琛，广东余黎张律……