买卖合同纠纷 （2015）牡商终字第108号

原、被签订的联合经营合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，故本案案由应为联营合同纠纷。关于被告是否拖欠原告药款的问题，首先，原、被告于2010年签订的合同到期后，虽然并没有续签合同，但双方均认可在2011年3月至7月期间是按照2010年的合同约定履行各自的权利义务，保持着联合经营的关系。虽然原告称自2011年8月起，被告先锋医院的医生为病人开药后，不再从原告处取药，原告不再承担被告药局的职能，因此应视为被告违约，被告没有权利继续每月扣除原告的管理费。但被告对上述说法不予认可，其认为从双方合作至今，被告的医生一直都在开药后，让病人到原告处取药，双方的合作一直都存续着，却并没有提供证据证实其抗辩主张。故本院认为，因被告收取药品利润应当是基于被告的医生为病人开药后，从原告处取药，原告承担被告药局的职能的基础上取得的，但自2011年8月起原告不再担任被告药局的职能，因此，被告不应当每月继续扣除医院应得药品利润12424元。其次，被告辩称因原告没有从被告提供的经营用房中搬出，故双方的联营关系没有终止，被告有权利继续每月扣除原告管理费用，故被告不拖欠原告的药

原、被签订的联合经营合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，故本案案由应为联营合同纠纷。关于被告是否拖欠原告药款的问题，首先，原、被告于2010年签订的合同到期后，虽然并没有续签合同，但双方均认可在2011年3月至7月期间是按照2010年的合同约定履行各自的权利义务，保持着联合经营的关系。虽然原告称自2011年8月起，被告先锋医院的医生为病人开药后，不再从原告处取药，原告不再承担被告药局的职能，因此应视为被告违约，被告没有权利继续每月扣除原告的管理费。但被告对上述说法不予认可，其认为从双方合作至今，被告的医生一直都在开药后，让病人到原告处取药，双方的合作一

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）牡商终字第108号上诉人（原审被告）牡丹江市先锋医院。法定代表人李自亲，男，该医院院长。委托代理人聂昌军，黑龙江盛世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牡丹江天合大药房连锁有限公司。法定代表人冯国芳，女，该公司董事长。委托代理人栾枫，女，1966年10月9日出生，汉族，牡丹江天合大药房连锁有限公司法律顾问。上诉人牡丹江市先锋医院（以下简称先……