（2014）三民终字第01514号

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，因双方均没有相应的建设资质，刘红升与张少科、郑亚光口头达成的烤烟房建设工程转包协议应为无效协议。但工程经竣工验收合格，故作为实际施工人的张少科、郑亚光可以参照口头协议的约定要求刘红升支付工程价款。刘红升主张其支付的高会村晋云录等六户村民烤房的整改费每户4000元共计24000元及双庙村部分烤房塌陷赔偿损失40000元应计算为已付工程款，在应付工程款总额中予以扣除。刘红升仅提供了一份没有时间且只有其和晋云录二人签字的协议书，该协议书未注明六户村民的具体姓名、未注明补偿款的支付时间及支付方式、也未注明协议签订时间，且被上诉人对此予以否认，故该协议的真实性无法予以确认。在刘红升无相应的支付或扣款凭证予以佐证的情况下，该协议不能作为其支付高会村六户村民赔偿款24000元的有效证据使用。刘红升称双庙村部分烤房塌陷赔偿损失40000元应从应支付工程款中扣除，其该上诉理由与2013年1月19日双庙村法定代表人李玉斌及刘红升、郑亚光签字确认的完工付款证明相悖，在没有其他证据证明刘洪升支付40000元烤房塌陷赔偿款的情况下

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，因双方均没有相应的建设资质，刘红升与张少科、郑亚光口头达成的烤烟房建设工程转包协议应为无效协议。但工程经竣工验收合格，故作为实际施工人的张少科、郑亚光可以参照口头协议的约定要求刘红升支付工程价款。刘红升主张其支付的高会村晋云录等六户村民烤房的整改费每户4000元共计24000元及双庙村部分烤房塌陷赔偿损失40000元应计算为已付工程款，在应付工程款总额中予以扣除。刘红升仅提供了一份没有时间且只有其和晋云录二人签字的协议书，该协议书未注明六户村民的具体姓名、未注明补偿款的支付时间及支付方式、也未注明协议签订时间，且

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第01514号上诉人（原审被告）刘红升。委托代理人杨建康，河南华灵律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。被上诉人（原审原告）张少科。被上诉人（原审原告）郑亚光。上列二被上诉人共同委托代理人刘建庄，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。原审被……