（2013）深中法商终字第660号

二审期间本案的争议焦点在于上诉人福昌公司与被上诉人李松裕之间是否存在买卖合同关系？李松裕主张在其经营深圳市××区顺××商行期间，福昌公司拖欠其2012年1月至2012年4月期间的货款63170元，为此提交了送货单原件、《付款申请书》等证据证明。经查，送货单上均有福昌公司员工刘某或游某某的签名确认，《付款申请书》上注明的付款单位亦为“顺××商行”，故李松裕主张其与福昌公司之间存在买卖合同关系并要求福昌公司支付货款63170元及利息，证据充分，本院依法予以支持。福昌公司以送货单上的开单人为房某某、《付款申请书》的付款单位为顺××商行，而房某某为深圳市顺××文具商行的负责人为由主张李松裕不是本案适格的原告，本院认为，李松裕提交的送货单显示的开单人虽为房某某，但房某某在一审庭审时已出庭作证证实其是李松裕的员工，其是代表深圳市××区顺××商行向福昌公司送货并向福昌公司追讨货款，结合深圳市××区顺××文具商行的成立时间晚于涉案货款的发生时间、李松裕持有涉案送货单原件等事实，本院有充分理由相信李松裕与福昌公司之间存在买卖合同关系，福昌公司关于李松裕不是本案适格原告的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳

二审期间本案的争议焦点在于上诉人福昌公司与被上诉人李松裕之间是否存在买卖合同关系？李松裕主张在其经营深圳市××区顺××商行期间，福昌公司拖欠其2012年1月至2012年4月期间的货款63170元，为此提交了送货单原件、《付款申请书》等证据证明。经查，送货单上均有福昌公司员工刘某或游某某的签名确认，《付款申请书》上注明的付款单位亦为“顺××商行”，故李松裕主张其与福昌公司之间存在买卖合同关系并要求福昌公司支付货款63170元及利息，证据充分，本院依法予以支持。福昌公司以送货单上的开单人为房某某、《付款申请书》的付款单位为顺××商行，而房某某为深圳市顺××文具商行的负责人为由主张李松裕不是本案适格

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第660号上诉人（原审被告）：深圳市福昌电子技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗镇爱联田寮村如意路***房。组织机构代码：73204289-8。法定代表人：陈金色，总经理。委托代理人：黄春晖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李松裕，男，汉族，××年××月××日生，身份证住址：××省××区××镇××号，身份证号码：×××××……