运输合同纠纷 （2021）藏01民终755号

本案中与嘎某成立运输合同关系的相对方是谁为案件审理的重点。丹某辩解自己是代表治某在运输合同上签字，自己不属于本案适格主体。对此，治某明确表示签订合同当时自己因不在拉萨，就委托朋友丹某代表自己在运输合同上签字。一审法院认为，治某以口头形式委托丹某签订石土方运输合同，治某与丹某之间形成了委托代理关系。根据相关法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理行为承担民事责任。丹某在代理权限内签订石土方运输合同，治某作为被代理人应承担相应的民事责任，故丹某不是案涉合同相对方，在本案中不应承担责任。嘎某辩解治某与丹某属合伙关系，应共同承担责任的意见。一审法院认为，庭审查明丹某仅签订合同，在合同实际履行过程中均未参与，且嘎某未提交相应证据证明治某与丹某的合伙关系，因此其抗辩不成立。嘎某与治某签订的《土石方运输合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。依法成立的合同，对当事人均有约束力，应当按照约定履行合同义务。嘎某提交的欠条能够证明2020年11月份嘎某已按约为治某运输，治某

本案中与嘎某成立运输合同关系的相对方是谁为案件审理的重点。丹某辩解自己是代表治某在运输合同上签字，自己不属于本案适格主体。对此，治某明确表示签订合同当时自己因不在拉萨，就委托朋友丹某代表自己在运输合同上签字。一审法院认为，治某以口头形式委托丹某签订石土方运输合同，治某与丹某之间形成了委托代理关系。根据相关法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理行为承担民事责任。丹某在代理权限内签订石土方运输合同，治某作为被代理人应承担相应的民事责任，故丹某不是案涉合同相对方，在本案中不应承担责任。嘎某辩解治某与丹某属合伙关系，应共

西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终755号上诉人（原审被告）：治某，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：普某，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘎某，现住西藏自治区山南市加查县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：洛某，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。 原审被告：丹某，……