租赁合同纠纷 （2021）粤07民终1710号

韦吉桂提交的证据不跟足以证明双方达成一致意见显然错误。三、一审法院认定韦吉桂租用李其陆所租用的空地不是消防通道及李其陆收取门卫值日费符合合同约定错误。首先，从举证角度来说，李其陆应对韦吉桂所租用的空地不是消防通道进行举证，而不是由韦吉桂举证证明其所租用的空地是消防通道，因为房产证及土地证均在李其陆手中，厂房的四至及范围只有李其陆清楚。其次，门卫值日费的性质是一项附加服务费，设门卫的目的是为了安全的需要，在双方所签订的合同中约定，甲方设专人负责门卫大门的开、关值日工作。但事实上，李其陆非但没有设门卫一职，连安装电动门的费用和电费均由韦吉桂及其他承租人分担，韦吉桂没有为韦吉桂提供门卫服务，这项费用当然不能收取。一审法院认为韦吉桂没有举证证明李其陆没有提供门卫服务，应承担举证不能的不利后果，是对举证责任的颠倒。四、一审法院认定李其陆没有收取保护费错误。韦吉桂提供的林某的证人证言、田某和林某的收据、田某的取款记录、交保护费的图片形成证据链，足以证实李其陆收取韦吉桂、林某、余继宇、田某等四人每人12500元保护费，共50000元。但一审法院仍认为韦吉桂举证不足而承担举证不能的不利后果，属于认定事

韦吉桂提交的证据不跟足以证明双方达成一致意见显然错误。三、一审法院认定韦吉桂租用李其陆所租用的空地不是消防通道及李其陆收取门卫值日费符合合同约定错误。首先，从举证角度来说，李其陆应对韦吉桂所租用的空地不是消防通道进行举证，而不是由韦吉桂举证证明其所租用的空地是消防通道，因为房产证及土地证均在李其陆手中，厂房的四至及范围只有李其陆清楚。其次，门卫值日费的性质是一项附加服务费，设门卫的目的是为了安全的需要，在双方所签订的合同中约定，甲方设专人负责门卫大门的开、关值日工作。但事实上，李其陆非但没有设门卫一职，连安装电动门的费用和电费均由韦吉桂及其他承租人分担，韦吉桂没有为韦吉桂提供门卫服务，这项费用

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1710号上诉人（原审原告、反诉被告）：韦吉桂，男，壮族，1964年7月15日出生，住广西武宣县。委托诉讼代理人：苏承周，广东高拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李其陆，男，汉族，1955年11月3日出生，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。上诉人韦吉桂因与被上诉人李其陆租赁合同纠纷一案……