民间借贷纠纷 （2013）济民初字第50号

本案双方当事人争议的焦点是，一、原告丁小龙与二被告济宁嘉盛公司、陈明胜之间是否存在借款合同关系。二被告是否应承担还款责任，二、对于借款，双方是否约定了利息。关于焦点一，原告丁小龙主张其与被告济宁嘉盛公司、陈明胜之间存在借款合同关系，但被告济宁嘉盛公司、陈明胜均予以否认。被告济宁嘉盛公司主张，其与原告之间没有借款关系，是陈明胜同丁某及丁小龙之间之间互有借贷关系。被告陈明胜主张其借用了丁小龙的父亲丁某的款项，其与丁某是亲戚关系，不存在约定利息的问题。本院认为，根据原告提供的证据，原告丁小龙将360万元款项从其帐户转入被告济宁嘉盛公司的帐户，原告丁小龙之父丁某证实系陈明胜与其协商借款事宜，系借用的原告丁小龙的款项，故应认定原告丁小龙与被告陈明胜之间存在借款合同关系。被告陈明胜主张其与丁小龙之间不存在借款合同关系，其是借用的丁某的款项，本院不予采信。虽然本案涉及的借款转入被告济宁嘉盛公司的帐户，但原告未提供有效证据证实被告济宁嘉盛公司与其存在借款合同关系，亦未提供证据证实被告济宁嘉盛公司履行了还款义务，且被告陈明胜认可本案借款系受其委托转入济宁嘉盛公司的帐户，故对原告主张其与被告济宁嘉盛公司存

本案双方当事人争议的焦点是，一、原告丁小龙与二被告济宁嘉盛公司、陈明胜之间是否存在借款合同关系。二被告是否应承担还款责任，二、对于借款，双方是否约定了利息。关于焦点一，原告丁小龙主张其与被告济宁嘉盛公司、陈明胜之间存在借款合同关系，但被告济宁嘉盛公司、陈明胜均予以否认。被告济宁嘉盛公司主张，其与原告之间没有借款关系，是陈明胜同丁某及丁小龙之间之间互有借贷关系。被告陈明胜主张其借用了丁小龙的父亲丁某的款项，其与丁某是亲戚关系，不存在约定利息的问题。本院认为，根据原告提供的证据，原告丁小龙将360万元款项从其帐户转入被告济宁嘉盛公司的帐户，原告丁小龙之父丁某证实系陈明胜与其协商借款事宜，系借用的原

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民初字第50号原告：丁小龙，男，汉族。委托代理人（特别授权）：李慎波，山东大成律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：姚海彬，山东文思达律师事务所律师。被告：济宁嘉盛公司。法定代表人：付家友，总经理。委托代理人：梁郭，山东圣和律师事务所律师。被告：陈明胜，男，汉族。委托代理人（特别授权）：祝玉芳，山东宏易律师事务所律师。原告丁小龙诉被告济宁嘉……