（2015）钦行终字第59号

上诉人容熙淋等6人持有的1953年《土地房产所有证》第一、二栏记载的四至与本案争议地的四至及类别不相符。而且，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，土地只能归属于国家所有或者农民集体所有，上诉人容熙淋等6人属于个人，不能代表农民集体，且解放后一直属非农业人口，上诉人容熙淋等6人对争议地主张权属无事实和法律依据。上诉人工农队持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第一、二栏记载的四至与争议地的四至及类别也不相符，且1952年的广西省合浦县张黄林场设计图早于其1962年的《合浦县生产队土地房产所有证附页》，证据效力上前者优于后者，故上诉人工农队持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》不能作为本案的定案依据。被上诉人县政府提供的现场勘测笔录、广西省合浦县张黄林场设计图、张证报（2014）36号文件、关于补办划拨土地协议书、张黄烟花炮竹厂承包合同书等证据，形成了完成的证据链，能够证明争议地系坐落于广西农垦国有东方农场南一区3号山范围内，属于该山岭的一部分。该山岭及其包含的争议地的所有权应为国家所有。上诉人容熙淋等6人及上诉人工农队主张对争议地有管理使用的事实，但

上诉人容熙淋等6人持有的1953年《土地房产所有证》第一、二栏记载的四至与本案争议地的四至及类别不相符。而且，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，土地只能归属于国家所有或者农民集体所有，上诉人容熙淋等6人属于个人，不能代表农民集体，且解放后一直属非农业人口，上诉人容熙淋等6人对争议地主张权属无事实和法律依据。上诉人工农队持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第一、二栏记载的四至与争议地的四至及类别也不相符，且1952年的广西省合浦县张黄林场设计图早于其1962年的《合浦县生产队土地房产所有证附页》，证据效力上前者优于后者，故上诉人工农队持有的1962年《合浦县生产队土

广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）钦行终字第59号上诉人（一审原告）容熙淋，居民。上诉人（一审原告）容熙春，居民。上诉人（一审原告）容熙桂，居民。上诉人（一审原告）容熙柏，居民。上诉人（一审原告）容熙英，居民。上诉人（一审原告）阮传英，居民。委托代理人容学材，广西港天律师事务所律师。委托代理人郑科，广西港天律师事务所律师。上诉人（一审第三人）浦北县张黄镇新南社区工农队村……