劳动合同纠纷 （2016）粤19民终7068号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕邓德建的上诉，本案二审的争议焦点是：宏旌公司解雇邓德建是否合法。本院认为，首先，根据宏旌公司提供的邓德建签名确认的劳动合同、声明等证据显示，宏旌公司的《员工手册》在邓德建入职时已送达给邓德建，邓德建在劳动合同及声明中亦确认已知悉了解《员工手册》，且该《员工手册》未违反法律法规的规定，故该《员工手册》可以作为审理本案的依据。其次，邓德建在新入职培训试卷中的回答可以证实邓德建知悉宏旌公司的请假制度，其请休假五天，应当得到其部门主管的批准。再次，邓德建主张其的请休假申请已得其部门主管龙发海的口头同意，但未能举证证明，且宏旌公司对邓德建该主张亦不予确认。另，根据双方确认的电子请假系统显示，邓德建的请假申请仍在签核中，未得到批准。因此宏旌公司依据员工手册的规定，以邓德建连续旷工三天以上为由，视为邓德建自动离职，解除与邓德建的劳动关系，符合员工手册的规定。综上，宏旌公司解除与邓德建的劳动关系合法，无需向邓德建支付违法解除劳动关系的赔偿金。原审判决对此处理正确，本院予以维持。承前所述，2016

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕邓德建的上诉，本案二审的争议焦点是：宏旌公司解雇邓德建是否合法。本院认为，首先，根据宏旌公司提供的邓德建签名确认的劳动合同、声明等证据显示，宏旌公司的《员工手册》在邓德建入职时已送达给邓德建，邓德建在劳动合同及声明中亦确认已知悉了解《员工手册》，且该《员工手册》未违反法律法规的规定，故该《员工手册》可以作为审理本案的依据。其次，邓德建在新入职培训试卷中的回答可以证实邓德建知悉宏旌公司的请假制度，其请休假五天，应当得到其部门主管的批准。再次，邓德建主张其的请休假申请已得其部门主管龙发海的口

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7068号上诉人(原审被告)：邓德建，男，汉族，1989年1月28日出生，住江西省上饶市鄱阳县，被上诉人（原审原告）：宏旌光电（深圳）有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市清溪镇三中村凤平路11号B栋两层、CDE栋一层。负责人：姚银宗。委托代理人：程忠兴，男，汉族，1977年6月5日出生，住江西省瑞昌市，系宏旌光电（深圳）有限公司东……