（2015）浙金行终字第87号

本案的争议焦点：被告对四原告作出答复书是否合法。四原告诉称，被告在审核批准《佛堂镇小吴溪村新农村住房建设实施细则》过程中获取其申请的政府信息。被告庭审中辩称，其未获取四原告申请公开的政府信息。综上，被告根据四原告的申请在法定期限内作出的政府信息公开申请答复，程序合法，理由正当，四原告诉请，于法不符，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告叶雪青、叶燕青、叶香、叶鸿飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶雪青、叶燕青、叶香、叶鸿飞负担。叶雪青、叶燕青、叶香、叶鸿飞不服，向本院提起上诉。上诉人叶雪青、叶燕青、叶香、叶鸿飞上诉称：一、四上诉人与涉案信息具有利害关系。四上诉人均为佛堂镇小吴溪村合法村民，该村制定《佛堂镇小吴溪村新农村住房建设实施细则》和旧村改造过程中违法，四上诉人作为已婚妇女不能享受同等村民的72平方米宅基地，只能享有108平方米的高层水平房一套，价格还要比实际造价高百分之二十。但是，被上诉人竟然违法审批通过上述实施细则。二、被上诉人称涉案信息非政府信息，缺乏相应的事实依据。为了解上述实施细则讨论决定的具体情

本案的争议焦点：被告对四原告作出答复书是否合法。四原告诉称，被告在审核批准《佛堂镇小吴溪村新农村住房建设实施细则》过程中获取其申请的政府信息。被告庭审中辩称，其未获取四原告申请公开的政府信息。综上，被告根据四原告的申请在法定期限内作出的政府信息公开申请答复，程序合法，理由正当，四原告诉请，于法不符，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告叶雪青、叶燕青、叶香、叶鸿飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶雪青、叶燕青、叶香、叶鸿飞负担。叶雪青、叶燕青、叶香、叶鸿飞不服，向本院提起上诉。上诉人叶雪青、叶燕青、叶香、叶鸿飞上诉称：

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙金行终字第87号上诉人（原审原告）叶雪青。上诉人（原审原告）叶燕青。委托代理人叶雪青，系原告叶燕青的妹妹。上诉人（原审原告）叶香。委托代理人周许立。上诉人（原审原告）叶鸿飞。被上诉人（原审被告）义乌市佛堂镇人民政府，住所地义乌市佛堂镇渡磬南路45号。法定代表人喻新贵。委托代理人王英豪。委托代理人王燕桦。上诉人叶雪青、叶燕青、叶香、叶鸿飞因与被……