买卖合同纠纷 （2016）苏01民终7759号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系买卖合同履行中的款项结算纠纷，苏宁采购中心作为买方，负有按约支付货款的合同义务，在魅力香舍中心对苏宁采购中心的扣款150000元提出异议后，苏宁采购中心负有举证其扣款符合双方约定的责任。苏宁采购中心举证的扣款依据中存在无原件、无对方签章确认的情形，无法证明魅力香舍中心同意相应的150000元扣款。苏宁采购中心辩称确认函和结算单可以相互印证，但在确认函中存在真实性问题，结算单中也存在苏宁采购中心单方制作的情况下，两份证据既不能各自证明待证事实，亦起不到相互印证的作用，苏宁采购中心的辩称无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，苏宁采购中心未能证明其自应付货款中扣减150000元的依据，应履行支付该款的义务，又因为魅力香舍中心认可尚欠苏宁采购中心28556.44元，并同意在该150000元中扣减，故苏宁采购中心还应支付魅力香舍中心121443.56元。魅力香舍中心主张返还款项自2014年1月1日起计算利息，苏宁采购中心作为合同履行方对双方款项结算周期及业务发生截止情况均陈述不清楚、不了解，显与常理不符，故一审法院采信魅力香舍中心关于款项应于20

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系买卖合同履行中的款项结算纠纷，苏宁采购中心作为买方，负有按约支付货款的合同义务，在魅力香舍中心对苏宁采购中心的扣款150000元提出异议后，苏宁采购中心负有举证其扣款符合双方约定的责任。苏宁采购中心举证的扣款依据中存在无原件、无对方签章确认的情形，无法证明魅力香舍中心同意相应的150000元扣款。苏宁采购中心辩称确认函和结算单可以相互印证，但在确认函中存在真实性问题，结算单中也存在苏宁采购中心单方制作的情况下，两份证据既不能各自证明待证事实，亦起不到相互印证的作用，苏宁采购中心的辩称无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，苏宁采购中心未能证明其自

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7759号上诉人（原审被告）：苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦8层。负责人：金某，该中心总经理。委托诉讼代理人：汪晶，苏宁云商集团股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京魅力香舍文化传播中心，住所地在北京市大兴区黄村镇兴政西里**号楼*单元***室。投资人：刘某，该中心经理。委托诉……