侵害商标权纠纷 （2016）最高法民申3481号

本案争议焦点为被诉侵权的商标与涉案商标是否构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定的“近似商标”。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“商标相同，是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似，是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院认定商标相同或者近似，要以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对。判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”本案中，被诉侵权的商标

本案争议焦点为被诉侵权的商标与涉案商标是否构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定的“近似商标”。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“商标相同，是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似，是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3481号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：绍兴市越城恒大制钉厂。住所地：浙江省绍兴市马山镇永兴村。投资人:鲍海全，该厂投资人。委托诉讼代理人：鲍伟良，该厂员工。委托诉讼代理人：丁海荣，该厂员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南京美标五金电器有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区大桥北路**号**幢***室。法定代表人：陈君，……